{"id":2154,"date":"2022-12-31T21:18:51","date_gmt":"2022-12-31T20:18:51","guid":{"rendered":"https:\/\/nickl.eu.com\/?p=2154"},"modified":"2026-04-24T12:37:25","modified_gmt":"2026-04-24T10:37:25","slug":"der-usus-soll-entscheiden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/nickl.eu.com\/?p=2154","title":{"rendered":"Milutin Michael NICKL
Der Usus soll entscheiden
I. Zu Genussystem und Genderisierung im Gegenwartsdeutschen<\/span>
II. Zu drei Statements contra sowie pro Gender-Stern und Binnen-I<\/span>"},"content":{"rendered":"

Extended in 2023: Upgrade of Print in Germanistik in der Ukraine<\/em><\/span>\u00a016\/2021: doi.org\/10.32589\/2408-9885.2021.16.260068<\/span><\/a>
<\/span><\/span><\/span>nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Nickl_Genusinhaerenz-u.-system-persbzg.-Nomina-im-DE.pdf<\/span>\u00a0 <\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n

Egalisierungskampagnen zur semantischen Kongruenzherstellung von grammatischem Genus, humanbiologischem Genus und Social Gender<\/span> basieren auf einer undurchf\u00fchrbaren Wissensform<\/strong><\/span>. Etliche Sprachen haben kein Genus. Viele nur zwei Genera. Didaktisch dominieren im kanonisch kodifizierten Deutschen zweifellos Maskulin, Feminin und Neutrum. Doch bei der Schulweisheit in nominibus tria genera<\/em> stehen bleiben zu wollen, w\u00e4r nicht ratsam, wie der Rhetoriker Quintilian schon um 95 AD bemerkte. Es kommt durchaus auch mit auf diejenigen Nomina an, bei denen zwei oder alle Geschlechter gemeinsam vorkommen (Inst.Orat. I,4,23).<\/span> Systematisch gesehen sind im Gegenwartsdeutschen (Contemporary Transnational German)<\/span> f\u00fcnf bis sechs grammatische Genera erkennbar und differenzierbar<\/span> (Nickl 2021): Feminin, Maskulin, Commune, Neutrum, Epicoenum und ggf. Dubium oder Diversimodum. <\/strong>Im Multitudinis Usus, hier:<\/span> im gew\u00f6hnlichen gegenwartsdeutschen Sprachgebrauch der Sozialkommunikation, werden sie intuitiv angewandt. Die autorit\u00e4r teils aus dem fr\u00fcheren Frontalunterricht hergeleitete und tradierte, normativ-pr\u00e4skriptiv sprachdidaktisch motivierte, germanistische 3-Genera-Doktrin f\u00fcrs Gegenwartsdeutsche l\u00e4\u00dft sich nicht aufrechterhalten.<\/span><\/strong> 

<\/strong>In Contemporary Transnational German (CTG) there is no biological and linguistically consistent congruency alongside of genders. Usually three genders are defined in German: masculine, feminine, and neuter. However, there is also a distinctive Common gender, and many Epicenes can be found in German as well. Moreover, an additional Dubium, Incertain or Diverse gender may be distinguishable among up to six genders (Nickl 2021). Word endings in and by themselves don`t reveal grammatical gender thoroughly within current German. In addition, you have to consider set theoretical aspects, intersections and certain propositional connectives. Different aspects of German nouns, selected distinctions and relations between gender inherence and grammatical German gender on the other hand are addressed here from a systematic point of view. In terms of grammatical gender the didactically derived and traditional 3-genre doctrine for contemporary German cannot be upheld.<\/span>
Key words<\/span><\/em><\/strong>: gender inherence, noun gender, semantics, socio-gender perceptions, up to six grammatical genders in Contemporary Transnational German (CTG): feminine, masculine, commune, neuter, epicene, and dubium\/incertain or diverse. 

Und wie steht es um Binnen-I und Diversit\u00e4ts-Asterisk?<\/span> <\/strong>
Das Binnen-I in Anredeformen und Paarform-Wortkreuzungen erscheint wortbildungskonform: es generiert je ein gemeinschaftliches, feminin+maskulin zusammenfassendes Genus Commune, wenngleich verkompliziert. Der Diversit\u00e4ts-Asterisk als Solidarit\u00e4tszeichen evoziert jeweils ein semantisch motiviertes Genus Dubium oder Diversimodum. Gendergap und Genderstern implizieren einen globalen Geltungsanspruch, der sich auf Humankommunikation in allen lebenden, nat\u00fcrlichen Sprachen bezieht, nicht nur aufs Gegenwartsdeutsche.
Mehr dazu weiter unten in

II<\/span><\/strong><\/span>:<\/span>\u00a0 Problematisierung dreier Statements contra & pro Gender-Stern sowie Binnen-I<\/span><\/span><\/strong><\/span> 
 \u00a0   Dieser<\/span> Teil enth\u00e4lt kritische Aspekte zur DGPuK-Diskussion 2021<\/span><\/span><\/span><\/pre>\r\n\r\n\r\n\r\n
I. Zu Genus-System, Genusinh\u00e4renz <\/strong><\/span>und 
Genderisierung im Gegenwartsdeutschen<\/span><\/span><\/span><\/h3>\r\n

Angesichts des Aprioris der Argumentation in Kommunikationsgemeinschaften (Apel 1973\/II) gehen wir davon aus, da\u00df eine strenge Trennung von Grammatik, Critical Thinking und Intellekt, Sprachlogik und Rhetorik in der \u00f6ffentlichen Sprach- und Popularkommunikation weder in bildungsgeschichtlichen Interpretationsstr\u00e4ngen aufrecht zu erhalten, noch in vielen aktuellen Forschungsdesigns analytisch-praktisch sinnvoll ist (Davidson 1953, Roy 1999, Vance 2008; generell im Kontext angloamerikanischer wie europ\u00e4ischer Rhetoriksysteme und zuzuordnender Journals & Textbooks, siehe AILACT, RSA, RSE, NCA\/SCA). Eine intelligible, plausible, traditionelle europ\u00e4ische Errungenschaft, woran wir ankn\u00fcpfen. Sie findet sich z.B. in der weit verbreiteten Wissenschaftslehre des Robert Kilwardby um 1245\/50 (ed. Judy 1976). Auch wurde die Interrelation bzw. der Konnex von Grammatikalit\u00e4t und Sprachlogik noch Mitte des 19.Jahrhunderts als evident akzeptiert (F.A. Trendelenburg 1846: 33) und darauf insistiert, „dass die logischen Kategorien zun\u00e4chst einen grammatischen Ursprung haben und dass sich der grammatische Leitfaden durch ihre Anwendung durchzieht<\/span>„.
<\/span>Zu Genussystem und Genusinh\u00e4renz personenbezogener Nomina (Nickl 2021), bereits etablierten und okkasionell-transitorischen Neologismen vorgetragen werden ausgew\u00e4hlte Aspekte und ausschlaggebende Argumente, soweit sie angewandt-linguistisch, germanistisch-interkulturell und interdisziplin\u00e4r-kommunikationswissenschaftlich von Belang sind. <\/span>Mediensoziologisch drapierte oder grundierte Argumente oder Propositionen, welche die grammatische Dimension und heterogene Empirien der sprachlichen Humankommunikation \u00fcberspringen oder deren Segmentierungsprobleme ignorieren, k\u00f6nnen hier allenfalls beil\u00e4ufig einbezogen werden.<\/span>\u00a0

<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>1.<\/strong> Eine kommunikationssoziologische oder kommunikationspolitische Grammatik der deutschen Gegenwartssprache, grammatisch und sprachpragmatisch kongruent erstellt mit sozialwissenschaftlichem Methoden-Tableau inkl. Social SoftScience-Design, existiert nicht. Mit areallinguistisch verzweigtem Inventar an dialektgepr\u00e4gten Formen der Sprachkompetenz und Performanz (jeweils mit spezieller Grammatik, Soziophonetik, Semantik, Pragmatik) samt \u201arecurrent arrangements of form and meaning\u2018, polylektaler Sprecher-H\u00f6rer-Kompetenz, rhetorischer Interaktions-, Kontext- und Standardsituationstheorie, Generationentypik, Rollen-Variabilit\u00e4t, Soziolekt- und Sprechakttypik, austariertem Relationsgef\u00fcge zwischen rhetorischen Repr\u00e4sentations- und Textdom\u00e4nen, konkretisiert hinsichtlich idiolektaler Kommunikatorperformanz, m\u00fc\u00dfte eine graduell offene, logisch-mehrwertige, f\u00fcr sozialkommunikative und politische Ph\u00e4nomene passende, zuordnungstheoretisch bizarre und komplexe Grammatik riesige Ausma\u00dfe aufweisen und zig B\u00e4nde umfassen. Auch eine Gewerkschaftsgrammatik des Gegenwartsdeutschen gibt es nicht. Und wie man es auch dreht und wendet: manche Bukof<\/em>-„Vorschl\u00e4ge“ basieren auf einem kommunikationsstrategisch mehr oder weniger polarisierend motivierten Funktion\u00e4rsjargon, stammen also nicht direkt aus der Umgangssprache und sind nicht exklusiv aus einem Grammatiksystem-Zusammenhang der hochsprachlich entwickelten, deutschen Gegenwartssprache evaluierbar. 

<\/span><\/span><\/span>2.<\/strong> Befremdend und desinformiert wirkt die wohl eher feministisch inspirierte Bek\u00e4mpfung des gemeinschaftlichen, generell feminin+maskulin \u00fcbergreifenden Genus<\/em> Commune<\/em><\/strong><\/span>, das im Gegenwartsdeutsch oft vereinseitigt und irref\u00fchrend als genuin generisches<\/em> Maskulin<\/em> (?!) dargestellt und fragw\u00fcrdig charakterisiert wird. Denn die Genusinh\u00e4renz des im Gegenwartsdeutschen faktisch existierenden Gemeinschaftsgenus wird dadurch nur fragmentarisch, insgesamt mi\u00dfverst\u00e4ndlich bezeichnet und mehr oder weniger desavouiert. Eine distributionsgrammatisch argumentierende, sprachdiachronisch informierte, traditionelle Verteidigung des generischen Maskulin<\/em>s stammt von Peter Eisenberg 2018, et passim. Sein Standpunkt l\u00e4\u00dft sich deskriptionslinguistisch vertreten. 

Angesichts der sozialkommunikativen Sprach- und Sprechdatenlage komme ich bei der Einsch\u00e4tzung generischer „Maskulin“-Kandidaten zu einem anderen Ergebnis: Auf die \u00e4u\u00dferliche, symbolsprachlich alphabetisierte, scheinbar formale Maskulin-\u00c4hnlichkeit von \/-er\/, normalerweise ungespannt und leicht verdumpft gesprochen [~\u0250<\/span>] im<\/span> Suffix bzw. in der Flexionsendung innerhalb von schriftsprachlich aufbereiteten, transliterierten Textsorten kommt es dabei aus angewandt-linguistischer und kommunikatonswissenschaftlicher Fachsicht nicht entscheidungsrelevant an. Auch nicht auf die in der germanistischen Literatur verschiedentlich kursierende, monophonematische Deutung von Endsilben-Diphthongen, die wir hier nicht gesondert vorf\u00fchren brauchen. Ohne die Belesenheit und Deskriptionskompetenz von Philologen in Abrede zu stellen, bleibt die Bezeichnungsevidenz f\u00fcrs hier in Rede stehende, feminin+maskulin gemeinschaftliche Designatum, f\u00fcr beide, feminin+maskulin kongruent zusammengefa\u00dften Teilmengen hinsichtlich dieser zweigliedrigen Wortgruppe „generisches Maskulin“ fragw\u00fcrdig, sachreferentiell ungenau, inakkurat, mi\u00dfverst\u00e4ndlich bis obsolet, weil nicht beide personenrelationale Teilmengen damit gezielt angesprochen werden. Das sogenannte „generische Maskulin“ adressiert vorrangig Maskulina (und provoziert ggf. einen Priming<\/em>-Effekt, cf. Nickl 2021: 62 f.<\/span>), transportiert eine mengentheoretisch wie sprachlogisch mangelhafte Bezeichnungsevidenz und pa\u00dft schon seit Mitte des 20.Jahrhunderts nicht mehr in die Sprach- und Sozialkommunikation deutschsprachiger L\u00e4nder. 

<\/span>3. <\/span><\/strong><\/span>\u25ba<\/span><\/strong><\/span>Definitorisch l\u00e4\u00dft sich das <\/span>Commune <\/em><\/strong>umgrenzen: 
Wenn mindestens zwei echte, definite, genusungleiche, personenrelationale Teilmengen, feminin+maskulin, sprachlogisch wahr, semantisch-pragmatisch kongruent und propositional stimmig solch einem Substantiv zuzuordnen sind, dann pa\u00dft f\u00fcrs zuzuweisende Genus die Bezeichnung Genus Commune<\/em><\/strong><\/span>, zutreffenderweise.<\/span> 
F\u00fcrs <\/span>Commune <\/em><\/strong>mu\u00df eine Korrespondenztheorie der Wahrheit applizierbar sein. Vorausgesetzt, es handelt sich nicht um disjunkte Mengen. <\/span><\/span>Das Commune<\/em><\/strong><\/span> umgreift beide personenrelationale Teilmengen integrativ und zwar gleichrangig. (Nickl 2021: 63). Es weist in sich keine Hierarchie auf.\u00a0Sprachlogische Genera-Mengen werden damit additiv integriert. Sogar in der scherzhaften Anrede: Liebe Mitglieder und Ohneglieder!<\/strong><\/span><\/em>

Niemand wird im Commune<\/em><\/strong><\/span> humanbiologisch ex negativo taxiert. Von der jeweils integrierten Personenmenge her gesehen – etwaige, mit dem Commune<\/em> verbundene, psycholinguistische Priming<\/em>-Effekte lassen sich schon von El Brocense<\/em>\/Sanctius 1562\/87 herleiten<\/span> – verh\u00e4lt sich das Commune<\/em><\/strong><\/span> mengentheoretisch, summarisch sexuskombinatorisch, bzw. sexus\u00fcbergreifend.\u00a0
<\/span>Die im Commune<\/em><\/strong><\/span> integrierten personenrelationalen Teilmengen werden als verschiedenartig angesehen. Dementsprechend werden sie mit der Genus-Kategorie des Commune<\/strong><\/em><\/span> nicht mit reflexionslogischem Aufwand n\u00e4her in ihrer Identit\u00e4t, Differenz, oder im Hinblick auf etwaige Gegens\u00e4tzlichkeiten oder Widerspr\u00fcche aspektiert oder gar charakterisiert. 
Sondern nur additiv und mengentheoretisch als Verschiedenartige umfa\u00dft<\/span>: 
Die<\/em> Drei von der Tankstelle, die<\/em> drei Personen. <\/span>Im Singular: die<\/em> Person.\u00a0

Wobei die Genuszuweisung im Singular selbstverst\u00e4ndlich optional bleibt. 
Im Falle von „die<\/em><\/strong> Person“ {m<\/span><\/strong>\/w<\/span><\/strong>\/d<\/span><\/strong>} – unabh\u00e4ngig davon, was empirisch-humanbiologisch oder sozialkognitiv zutrifft – l\u00e4\u00dft sich im Rahmen der Grammatikalit\u00e4t des Gegenwartsdeutschen sowohl f\u00fcr Commune<\/strong><\/em><\/span> wie f\u00fcr Femininum<\/strong><\/em><\/span> argumentieren. Die Genus-Zuweisung Commune<\/strong><\/em><\/span> scheint mir die aussagenlogisch und grammatisch einfachste, koh\u00e4rent positive und deshalb \u00fcberzeugendste zu sein. 
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n\r\n

4.<\/strong> Probiert man demgegen\u00fcber doch erst mal aus, der Drei-Genera-Doktrin via DUDEN<\/em>-Grammatik (2016: p.157\/158) zu folgen, dann m\u00fc\u00dfte man deren Ratio loquendi hinsichtlich personenbezogener Genus-Zuweisung beim herausgegriffenen Beispiel von „die<\/em><\/span> Person“ etwa so reformulieren: 
„<\/span>die<\/em><\/span> Person„<\/span> ist<\/span> feminin, sexusindifferent, simultan sexusunspezifisch bzw.<\/span> gleichzeitig geschlechtsneutral <\/span>(?!). 
Womit ein sprachlogisches wie sozialkommunikatives Skandalon fabriziert wird. Es resultiert aus dem f\u00fcrs Gegenwartsdeutsche unzureichenden Sortiment der pauschal aus der Beamtenlinguistik \u00fcbernommenen, ebenso kollegial wie un\u00fcberpr\u00fcft weitergereichten, normativ-pr\u00e4skriptiv vorinstallierten Drei-Genera-Dokrin, die permanent als plausibel angepriesen wird und im vorliegenden Fall schlicht auf einem Denotat-referentiellen, sprachlogisch kuriosen Trugschlu\u00df basiert: 
„die<\/em> Person“ = feminin = geschlechtsneutral (!?) …\u00a0 Ok., da bleib ich lieber Dissident. <\/span>
\u00a0<\/span>
5.<\/strong> Wollte man stattdessen aus ideologischen Gr\u00fcnden von zwei disjunkten Mengen sprechen, m\u00fc\u00dften zwei generische Genera, ein generisches <\/em>oder evtl. venerisches Feminin<\/em> und ein generisches Maskulin<\/em> postuliert werden, was u.a. auch im Falle von „Hebamme“ unhaltbar erscheint. Die Erw\u00e4gung „zwei disjunkte Mengen“ bei m\u00e4nnlichen und weiblichen Hebammen f\u00fchrt auf den Holzweg eines grammatisch ungesicherten Epicoenons, solange im Sprachusus „der* Hebamme“ als irregul\u00e4r empfunden wird; von der Wortbildung her w\u00e4re zwar „der Hebammerich“ scherzhaft m\u00f6glich, kl\u00e4nge aber wohl etwas despektierlich. Gem\u00e4\u00df \u00a7 3 (2) HebG gilt die Berufsbezeichnung \u201eHebamme\u201c f\u00fcr alle Berufsangeh\u00f6rigen. Eine m\u00e4nnliche Hebamme geh\u00f6rt zum Kreis der Hebammen-Berufsangeh\u00f6rigen und bleibt im Singular die <\/em>bzw. eine Hebamme<\/em>. In der Flexionsendung <e> wird ein kurzer, offener, unbetonter, relativ ungespannter Zentralvokal artikuliert, ein allophonischer Gleitaut, ein Schwa [\u0259], das im Nhd. keinen Phonemstatus hat, jedoch je nach Sprechsituation und Sprechertypik die „F\u00e4rbung“ oder N\u00e4he zu so gut wie allen m\u00f6glichen kurz-offen-unbetonten und ungespannten Vokalen oder Umlauten, approximativ auch von <\u00e4> [\u2060\u025b\u2060] oder <\u00f6> \u200b[\u0153<\/span>] annehmen kann. Erst durch das herbeizitierte Artikelwort <die> im Singular lie\u00dfe sich nach deskriptiv-oberfl\u00e4chenlinguistischer Manier auf ein grammatisches Genus schlie\u00dfen. Leider gelingt ein solcherma\u00dfen fundiertes Schlie\u00dfen nicht immer t\u00e4uschungsfrei. <\/span>Genusinh\u00e4renz und Genuszuweisung haben sich bei die <\/em>bzw. eine Hebamme<\/em> im Usus der Sozial- und Sprachkommunikation gewandelt: vom ehemals exklusiven Femininum<\/strong><\/em><\/span> zum feminin+maskulin \u00fcbergreifenden Genus<\/em> Commune<\/em><\/strong><\/span>. 

<\/span><\/span><\/span><\/span>6.<\/strong> Mit oberfl\u00e4chenlinguistischen Flexionsendungs-Fixierungen und zus\u00e4tzlich mobilisierten Artikelw\u00f6rtern l\u00e4\u00dft sich eben nur ein Teil der Genusinh\u00e4renz- und Zuweisungsprobleme l\u00f6sen. Die praktische Bedeutung der Deklinationstabellen und Flexionen in der DaF-Didaktik und f\u00fcr`n Schulbetrieb soll damit weder bagatellisiert noch \u00fcberbewertet werden. Fragen der Genuszuweisung personenbezogener Substantive m\u00fcssen nicht ausschlie\u00dflich morphonologisch und wortsemantisch oder sprachstrukturell-synchron bedingt sein. In etlichen F\u00e4llen sind mengentheoretische sowie performanzgrammatische Kriterien der sprachlich-\u00f6ffentlichen Kommunikation daf\u00fcr entscheidungserheblich. 
Da\u00df Fragen der Genusfundierung, Genusinh\u00e4renz und Genussystematik im Nhd. nicht allein im vergangenen Jahrhundert ins Abseits glitten oder bis in unsere Zeit gerne schulmeisterlich gedrechselt [g\u0259\u02c8<\/span><\/span>d\u0281\u025bksl\u0329t\u02b0<\/b><\/span><\/span>]<\/span> vorgef\u00fchrt werden, steht au\u00dfer Frage. Was sicherlich auch etwas mit der Vorliebe f\u00fcr kulturtechnisch frisierte, symbolsprachlich optimierte, sachdienlich und zweckentsprechend pr\u00e4parierte Ausgangsdaten zusammenh\u00e4ngt: 
„Wir ham` das schon mal f\u00fcr Sie vorbereitet<\/em>!“, etwas genauer gesagt:\u00a0
„Wir haben das schon mal phonologisch-seriell vereinfacht, symbolsprachlich alphabetisiert und deskriptiv passend datafiziert, bzw. in unser pr\u00e4rogatives Konzept reingezw\u00e4ngt sowie normativ-pr\u00e4skriptiv f\u00fcr Sie rundformuliert<\/em><\/span>!“ Hier: Pr\u00e4ferenz f\u00fcr die normativ-pr\u00e4skriptiv optimierte Kanonische Form<\/em> nhd. schriftsprachlicher Textsorten. 
Erfreulich, da\u00df wenigstens in der gef\u00e4lligen, saloppen Anredeform „Liebe Leute<\/span><\/em>“ oder „Leute von heute<\/em><\/span>“ keinerlei angeblich ‚generisches Maskulin<\/em>‚ kaschiert oder maskiert daherkommt. 

<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>7.<\/span><\/span><\/strong><\/span> Die freieste Veranstaltung im Gegenwartsdeutschen hei\u00dft Wortbildung <\/em><\/span><\/strong>und nicht etwa Genderisierung<\/em><\/strong><\/span>. Beim Genus<\/span><\/a><\/strong><\/span> geht es zuallererst um Mengen<\/strong><\/span>, was der humanistische Rhetoriker Marius Nizolius<\/a><\/span> erkannte (1553, lib.II cap.1) und lange danach sogar<\/span> noch Leibniz 1670 beeindruckte. Doch kein sprachliches Terrain erscheint unsicherer als das Genus, wie der spanische Hellenist und Humanist Francisco de Vergara schon 1537 postuliert hatte. Gleichfalls gut im Trend liegt die Gender-Einsch\u00e4tzung von Greville Corbett 1991 mit \u201cthe most puzzling of the grammatical categories\u201d. 

\u25ba<\/span><\/strong><\/span> Grammatische Genera von Substantiven sind nichts anderes als mengentheoretisch explikable Klassenarrangements, bei denen es erst in zweiter Linie und in soundsovielen F\u00e4llen zus\u00e4tzlich auf bedeutungsdifferenzierende Aspektierungen, empirische Evidenzen, semantisch-pragmatische Kongruenz, Disambiguierung und motivierte Zuordnungsgewi\u00dfheit ankommt<\/span>. Manche Genera-Zuordnungen deutschsprachiger Substantiva muten arbitr\u00e4r an, andere gegl\u00fcckt und wieder andere eher voluntaristisch-willk\u00fcrlich.\u00a0

<\/span><\/span><\/span><\/span>8. <\/span><\/span><\/strong>Grammatikalit\u00e4t ist kein Gebetsteppich. Grammatisches Genus, humanbiologische Geschlechter und soziale Genus-Impressionen und Realit\u00e4tskonstruktionen sind im Gegenwartsdeutschen nicht generell kongruent und cool zur Kenntnis zu nehmen. 
Einige wenige Beispiele f\u00fcr personenbezogene Substantive<\/span> hierzu, um das vorgetragene Argument zu verdeutlichen, ohne dabei auf spezielle Wortbildungsaspekte wie Ableitungs- und Diminutivsuffixe etc. einzugehen:\u00a0 
Pars pro toto: die Affenpockenleugner, die Backbencher, der Bitchmove, das B\u00fcblein, die Chinesen, das austragende Elternteil, die EU-Kommission (aber: das EU-Zentralkomitee), die Expertengruppe, die Fans, die Follower, das Frauchen, die Gendergerechten, die Gesellschaft, die Geschwister, der Gott, die Gottheit, die Gurkentruppe, die bessere H\u00e4lfte, das Heer, die Hintermann-Mannschaft, die J6ties, die Jungfrau (auch f\u00fcr jungfr\u00e4ulich oder z\u00f6libat\u00e4r lebender Mann), die Kanaille, die KEK-Kommission, das Kind, die Kindheit, das Kanonenfutter, die LGBT-Leute, die Logenmafia, die L\u00fcgenfakult\u00e4t, das M\u00e4del\/M\u00e4dchen, das M\u00e4gdchen, die Mannigfaltigkeit, das Mannsbild, die Mannsperson, die Memme, das Matriarchat, das Mutterrecht, die Mundart-Band, der Mensch, die feixende woke Meute, die Normies, das Pack (schl\u00e4gt sich und vertr\u00e4gt sich), die Paarungen (z.B. beim Schachturnier), die Polenlobby, die Props, die Schildwache, die Schildwacht, die ethnische Spaltung, die Tagesschau-Patienten, das T\u00f6chterchen, die Truppe, der Vamp, die Vertretung, die Verwaltung, die Vorhut der Arbeiterklasse, das Weib, der Zwilling<\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

9.<\/strong> Abgesehen von einigen Ableitungssuffixen\/Wortendungen und ausgew\u00e4hlten Personen- und Tierbezeichnungen sowie Sachgruppen gibt es kein hinreichend sicheres transformationsgrammatisches Regel-System, womit das Substantivgenus im Gegenwartsdeutschen in allen F\u00e4llen eindeutig zweifelsfrei oder widerspruchsfrei generiert werden kann. Optimistischere Auffassungen (z.B. Eisenberg 1989: 170) sollen nicht verschwiegen werden. 
Weder durch die bisherige Grammatikographie, noch durch die Serie stattlicher Monografien \u00fcber Sprachliche Zweifelsf\u00e4lle, auch nicht auf der Folie von Korrektheitsvorschl\u00e4gen in popularisierenden Leitf\u00e4den zu gendergerechtem Formulieren wurden die phonetischen, phonatorischen, prosodischen und sprechrhythmischen Artikulationsfragen gendergerecht akzentuierten Sprechens, oder die semantischen, sprachpragmatischen, syntaktischen Kongruenz- und Relationsprobleme sogenannter gendergerechter Wortbildungskreationen im Zusammenspiel mit gendergerecht alphabetisierter Sprachverwendung suffizient gel\u00f6st. Nach wie vor bewegen wir uns im Bereich des Erw\u00e4gens, Meinens, Daf\u00fcrhaltens und des Verkomplizierens, besagt auch: innerhalb heuristisch interessanter, epagogisch riskanter, kommunikationslinguistisch ambitionierter, interfachlich weit ausgreifender, haupts\u00e4chlich jedoch im Rahmen prop\u00e4deutischer Wissensformen. Ausgefeilte, geschweige denn abgeschlossen durchkomponierte Theorien fehlen dazu.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n

10. <\/span><\/strong>Affektneutral betrachtet wird in manch aktuellen Diskussionsbeitr\u00e4gen die Genus-Festigkeit<\/span> und Genus-Eindeutigkeit personenbezogener Substantiva<\/span>, in diversen F\u00e4llen sicherlich nicht zuunrecht, beispielsweise aus LGBT-Blickwinkeln kritisch angegangen und in Frage gestellt. Und mit der Generierung von nicht-etablierten Nomen, Nominalkomposita oder Neologismen beantwortet, die verkomplizierenderweise z.B. ein Binnen-I aufweisen, oder durch angloamerikanischen Sprachkontakt bef\u00f6rdert einen Binnengap oder ein mittiges Asterisk-Graphem beinhalten. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n

11.<\/strong> Nicht die Genus-Fundierung schlechthin, wohl aber die Genus-Inh\u00e4renz etlicher gendersensitiv interessierender Nomina steht in Frage<\/span>. Cui bono? 
Es mag noch so praktisch (gewesen) sein, althergebrachterweise, didaktisch motiviert und kulturtechnisch routiniert von<\/span>3 Genera im Deutschen<\/span> <\/span><\/span>(?) auszugehen und dies gebetsm\u00fchlenartig perpetuieren zu wollen. Dahinter steckte das vermeintliche Bem\u00fchen, die Sache (der grammatischen Genera-Zuordnung) m\u00f6glichst widerspruchsfrei zu halten. In der DaF-Didaktik und Grundschuldidaktik nach wie vor gut vertretbar – mit den bekannten deskriptiven Darstellungstechniken, um m\u00f6glichst rasch und angemessen portioniert zu effektiven Fortschritten in der Lehrvermittlung zu kommen. In der \u00f6ffentlich-aktuellen Sozialkommunikation und angesichts des vergleichsweise gut sortierten Genus-Inventars im Nhd. reicht das nicht aus. Genausowenig wie eine allzu fixe, semantisch verbr\u00e4mte oder sexualisierende Suffix-Interpretation.\u00a0 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
12.<\/strong> Exemplarischer Schulmeister-Spruch (Duden-Grammatik 2005: 153, 2009: 152, 2016: 156): \u201eim Deutschen gibt es drei Genera: Maskulinum, Feminum und Neutrum\u201c. Gem\u00e4\u00df Duden-Selbstverst\u00e4ndnis die \u201ama\u00dfgebliche\u2018 Auffassung und longe lateque vorgef\u00fchrte Genera-Darstellung. Von der Hochschulgermanistik und zumal in der deutschsprachigen Beamtenlinguistik routiniert wiedergek\u00e4ut, im Bildungssystem weitverbreitet und doktrin\u00e4r didaktisiert, kann sich auf solch spr\u00f6der Folie freilich weder ein sprachkommunikativ suffizientes, noch ein sozialkommunikativ flexibles Genus-Bewu\u00dftsein, geschweige denn ein ausbalancierbares, facettenreiches, kommunikationspragmatisch akzeptables Gender-Problembewu\u00dftsein bilden. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
13.<\/strong> \u00dcbrigens d\u00fcrfte die drastische Reduktion auf 3 Genera im Deutschen wohl kaum aus der verwickelten Entwicklungsphasen-, Sprachkontakt- und Transferenz-Analyse historisch nachgestalteter Sprachstufen des Deutschen mit seinen Nachbarsprachen stammen. Fraglich bleibt ebenso, ob sich die 3-Genera-Festsetzung des \u00fcberregionalen Neuhochdeutschen aus der auffallend kreativen Grammatikographie des Mittelhochdeutschen (allzusehr optimierte Mhd.-Grammatik-Nachdichtungen auf fragiler, schmaler Datenbasis im 19.Jahrhundert) herauspr\u00e4parieren l\u00e4\u00dft. Die Drei-Genera-Einteilung in deutschen Sprachstufen resultiert auch keinesfalls aus der \u00fcber ein Jahrtausend andauernden, transfersprachlichen Latein-Dominanz (dann m\u00fc\u00dften es wenigstens 5 Genera sein), die man seit der Neuzeit, nicht etwa erst seit der Lingua Tertii Imperii, zu bek\u00e4mpfen begann und seit Ende des 18.Jahrhunderts unverhohlen als \u201eundeutsch\u201c brandmarkte. Eher schon k\u00f6nnte sie aus tr\u00fcber Protagoras-\u00dcberlieferung im Corpus Aristotelicum (Rhetorik, Buch III, 1407b7-8: Protagoras` Unterteilung der Geschlechter der Nomen in m\u00e4nnlich, weiblich und s\u00e4chlich, ed. Rapp, WBG 2002: 137) herstammen.<\/span><\/span><\/p>\r\n
Mutma\u00dflich (Hypothese) wurde diese aus zweiter Hand nach Protagoras referierte 3-Genera-Auffassung der deutschen Sprachlehre aufgepfropft, was etwas mit der Griechen-Begeisterung des 18.\/19.Jahrhunderts zu tun haben k\u00f6nnte. Einiges spricht daf\u00fcr. Kausal beweisbar ist es nicht. Zwingend ist diese Frontalunterricht-generierte Reduktion auf eine 3-Genera-Lehre im Gegenwartsdeutschen jedenfalls nicht. Systematisch gesehen l\u00e4\u00dft sich diese germanistisch adaptierte 3-Genera-Doktrin f\u00fcrs Gegenwartsdeutsche<\/span> nicht aufrechterhalten<\/span><\/span><\/strong><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\r\n

14.<\/strong> Weder das grammatische Femininum<\/em><\/strong><\/span> noch das Genus masculinum<\/strong><\/em><\/span> ist identisch mit dem Genus commune<\/strong><\/span> (allgemeines, generell feminin+maskulin \u00fcbergreifend gemeinsames Genus, worin jeweils echte Teilmengen integriert sind, z.B. bei bestimmten Anredeformen oder Berufsbezeichnungen). Wie in den 1980ern in der DDR-Germanistik noch regul\u00e4r angewandt: \u201eRedaktionssekret\u00e4r Ingrid Stahl\u201c(Fleischer et al.1983, p.4; oder p.155: \u201eFrau Professor M\u00fcller ist Prorektor f\u00fcr Forschung\u201c).<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n

15.<\/strong> <\/span>Auch gemeinschaftliches Genus<\/span> commune<\/strong><\/span> und Genus<\/span> epicoenon<\/strong><\/span> (das zweigeschlechtige Genus: der die Azubi, der die Auszubildende, der die Betroffene, der das Bitcoin, der die Gemeinte, die der Geimpfte, der die Gendergerechte, der das Gendersprech, die der Heide, der die Hindu, der das Kasperle, das der Mannequin, die der Ungeimpfte, der die Wahlberechtigte) sind nicht<\/span><\/em><\/strong><\/span> dasselbe. Beim Genus epicoenon<\/strong> ist jeweils semantisch kongruent und situationsspezifisch konkret zu disambiguieren, z.B. bei Heide<\/em> namenkundlich oder geografisch oder religi\u00f6s, aber eines trifft in der konkreten Sprech- oder Rezeptionssituation jeweils sicher zu, deshalb Epicoenon-Zuordnung. Demgegen\u00fcber sind im Genus commune<\/strong> die jeweils betreffenden, femininen plus maskulinen Referenzmengen schon stimmig integriert (Nickl 2021: 66). Erg\u00e4nzendes Beispiel: „der die Datenreisende“ im Singular: Genus epicoenon (zweigeschlechtig), aber anders als gemeinschaftliches Pluraletantum: „die Datenreisenden“ oder in der Anrede „Liebe Datenreisende!“, i.e. Genus commune).\u00a0
Davon abgesehen, weil gewisse Zweifel an der generellen Synonymit\u00e4t von Commune<\/em> und Utrum<\/em> bestehen, wird hier nicht auf den Utrum-Begriff zur\u00fcckgegriffen.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
16.<\/strong><\/span> Genus femininum<\/span><\/span><\/span> und das Genus masculinum<\/span> repr\u00e4sentieren grammatisch bestimmte, sprachkommunikative Mengen, Denotate und Dimensionierungen sowie jeweils bestimmte Valenz-Verh\u00e4ltnisse. Wo Genus und Sexus parallel referieren oder motiviert sind, treten trivialerweise keine Rezeptionsprobleme auf: 
die<\/em> Chefin, die<\/em> Galeristin, die<\/em> Hausfrau, die<\/em> Lebensabschnittsgef\u00e4hrtin, die<\/em> Rokoko-Kokotte; der<\/em> Deserteur, der<\/em> Jungspund, der<\/em> Meister vom Klappstuhl, der<\/em> M\u00fcllmann. 
2 Satzbeispiele:
\u2026 „Olga wu\u00dfte nicht, da\u00df ihr Mann eigentlich Ophthalmologe werden wollte<\/em>.“ 
aber<\/span>: … „Der RdR<\/em><\/strong><\/span> verh\u00e4lt sich abwartend.“ 
<\/span><\/span>(<\/span>Wer pl\u00e4diert f\u00fcr Commune? Wer f\u00fcr Maskulin? Oder f\u00fcr beides?<\/span>) <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
17.<\/strong> Offensichtlich folgen weder das grammatische Genus noch die realempirische Kommunikatorrepr\u00e4sentanz im Satz einer ideologisch verd\u00e4chtig angehauchten (marxistischen) Widerspiegelungstheorie, eher schon einer interpersonal erworbenen, intuitiven Zuordnungstheorie oder sozialkommunikativ entwickelten Casual Theory der Kongruenz. Aber selbst dort, wo beim Femininum und Maskulin jeweils kongruent sexussymmetrische, lexikalische Relationen vorgegeben sind, w\u00e4re der Schlu\u00df auf das Vorhandensein von fairer, gendergerechter Gleichberechtigung in gesellschaftspolitischer Hinsicht verfehlt. Das sollte grammatisch-rational und sprachlogisch unstrittig sein.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

18.<\/strong> An egalit\u00e4r-sozialideologisch inspirierter Flexionsendungs-Innovation geht bei der Genus-Generierung und Substantiv-Valenz (hier: Nomina agentis, patientis; Beziehungs-\/Verwandtschafts-Bezeichnungen) in den nhd. Standardvariet\u00e4ten leider relativ wenig.<\/span> 
Durch das Genus femininum<\/em> wird kein Teil des Universums feminin portioniert. Analog verh\u00e4lt es sich beim grammatischen Maskuli<\/em>n, wodurch der Kosmos nicht etwa maskulin durchstrukturiert wird. Wobei sich die Genus-Flexionsendungen des deutschsprachigen Maskulins nicht immer auf Personen beziehen m\u00fcssen (Kalk, Kern, Miner, Schraubenzieher, Seufzer, Schmerz, Scherz). <\/span>\u2026\u201cBeim Satirologen rieselt der Kalk in den Gelenken\u201c. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
19.<\/strong> Und durchs grammatische Neutrum<\/span><\/strong> (grammatisch-relational heterogeschlechtig<\/span> betrachtet: keines von beiden, neutral<\/em>) wird \u201adas Kind\u2018, \u201adas Kleine\u2018, \u201adas Kindchen\u2018 humanbiologisch nicht etwa als geschlechtsneutral diminuiert und definiert. Mit mangelnder Gendergerechtigkeit, zu ben\u00f6rgelnder Gendersensitivit\u00e4t oder blanker Gender-Ungerechtigkeit hat das wirklich nichts zu tun. Auch das Neutrum<\/em> ist lediglich ein grammatisches Geschlecht. Auch wenn es gelegentlich, wie andere grammatische Genera, in der Agenda des sogenannten Gender<\/em>-Deutschs, einem Funktion\u00e4rsjargon, sozialkognitiv-bizarr kommuniziert wird.\u00a0<\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Cave<\/span>: Nicht nur feminin<\/em><\/span>–<\/span>maskulin<\/em><\/strong><\/span>, auch commune<\/em>–neutrum<\/em><\/strong><\/span> stehen in grammatischer Genera-Opposition (commune<\/em><\/span>: beide Mengen fem.+mask. zusammen – neutrum<\/em><\/span>: keine\/s von beiden), was in Genderisierungsdebatten oder betreffenden Streitgespr\u00e4chen oft \u00fcbergangen wird. 
Das logisch mehrwertige Dubium<\/em><\/strong><\/span> bzw. Diversimodum <\/em><\/strong>oder <\/span>Incertum <\/em><\/strong>kann Unsicheres, Unbestimmtes, Unwahrscheinliches, bis zu einem gewissen Grad Wahrscheinliches, Zweifelhaftes enthalten, incertum stricte dictum, bleibt aussagenlogisch fragw\u00fcrdig, strittig, kann wahr oder kann falsch sein, erscheint bez\u00fcglich Genusinh\u00e4renz nur vage taxierbar. Es steht in Opposition zu den fest fixierbaren grammatischen<\/span> Genera.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
\u25ba<\/span>\u00a0Commune, Epicoenum und Dubium oder Genus diversimodum sind komplexe grammatische Genera, die kommunikationsdidaktisch und darstellungstechnisch kaum glatt und schneidig zelebrierbar sein d\u00fcrften. Das Genera-Inventar der gesprochenen und geschriebenen deutschen Sprache sollte nicht in gesellschaftsideologische Kontexte lanciert oder untersch\u00e4tzt werden. Derlei scheinbar leicht marginalisierbare Mini-Topics bed\u00fcrfen einer kommunikationslinguistisch und sozialkommunikativ fairen und flexiblen, hinterfragbaren, kritischen, seri\u00f6s-basierten und umsichtigen Lehrvermittlung.\u00a0

20. <\/strong>\u00a0<<\/span>*<\/span><\/span><\/strong><\/span>><\/span>
F\u00fcnf Genera im Gegenwartsdeutschen plus ein Genus dubium<\/span><\/strong><\/em> oder diversimodum <\/strong><\/em><\/span>(unsicheres, schwankendes, unbestimmtes, ungewisses, zweifelhaftes Genus): der das die M\u00fcndel, soweit die Zuordnung offen und unsicher bleibt), oder aber ein dezidiertes, en gros unbestimmtes Diversit\u00e4tsgenus. In Anredeformen mit Gender-Asterisk-Infixgraphem \u201eKolleg<\/span>*<\/span><\/strong><\/span>innen<\/span><\/span>\u201c<\/em> (z.B., wenn gemessen an der h\u00e4ufig vorgetragenen Forderung nach semantischer Kongruenz auch entsprechende humanbiologische Hermaphroditismus- oder Transgender-Voraussetzungen vorliegen k\u00f6nnten; dennoch braucht das beim Solidarit\u00e4tssignal <*<\/strong><\/span>>, dem Sternchengraphem, gar nicht zutreffen). Beim polysemen Sternchengraphem=<\/span><\/strong>Solidarit\u00e4tssignal <*<\/strong><\/span>> in einem substantivischen Anrede-Wortgebilde – Expert<\/em><\/span>*<\/strong><\/span>Innen<\/em><\/span> – handelt es sich schlicht um eine zwischengeschaltete Werbebotschaft pro Diversit\u00e4t. Jedoch nicht auf typische Produktwerbung begrenzt, sondern mit generellem, grandios-globalem Geltungsanspruch in sprachlich-\u00f6ffentlicher Symbolkommunikation. Womit nicht behauptet wird, dies sei im Gegenwartsdeutschen was Unzul\u00e4ssiges oder v\u00f6llig Deplaciertes. In der nhd. Wortbildung geht fast alles, denn sie weist riesige Freiheitsgrade auf (verglichen mit Phonologie, Morphologie, Syntax und Textgrammatik). 
Festgehalten sei auch, da\u00df dieses Sternchengraphem als Solidarit\u00e4tssignal <*<\/strong><\/span>> einen anderen grammatischen Status aufweist<\/span>, als sonstige grammatisch segmentierbare, von ihrer jeweiligen Umgebung diskriminierbare, mithin identifizierbare und effektiv zuordnungsf\u00e4hige Redeteile (partes orationis). Grammatisch gesehen, wird mit dem Solidarit\u00e4tsasterisk <*<\/strong><\/span>> ein ambitioniertes, ideologisch aufger\u00fcstetes, ikonisches Indeklinabile in ein wie auch immer zusammengesetztes Wortgebilde oder eine pluralische Anredeform inkorporiert<\/span>. Wodurch ein komplexes, mehrfach dimensioniertes, neologistisches Wortkonglomerat entsteht. Dessen pragmalogischer, semantischer und rhetorischer Impact ragt weit \u00fcber die Grammatikalit\u00e4t des Gegenwartsdeutschen hinaus. Der Solidarit\u00e4tsasterisk <*<\/strong><\/span>> ist nicht mit einem herk\u00f6mmlichen sprechsprachlichen oder schriftsprachlichen Wortbildungsmorphem oder einer anderen, gebr\u00e4uchlichen Wortbildungskomponente zu verwechseln. Was nichts Inferiores besagt. F\u00fcr den hier interessierenden Fokus bleibt entscheidend, da\u00df aus einem substantivischen Anrede-Wortgebilde, das mit dem mittig situierten, simultan verkomplizierten <*<\/span>> Sternchengraphem=<\/strong><\/span>Solidarit\u00e4tssignal best\u00fcckt wurde, ein Genus dubium\/diversimodum\/incertum resultiert, das einer fairen, kritischen, gendersensitiven und wohl schon ziemlich zeitkonsumierenden Didaktisierung bedarf.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
Abgesehen davon l\u00e4\u00dft sich ein klassisches, grammatisches Dubium oft schon am pluralischen Wir-Personalpronomen ablesen und nachvollziehen. 
Ein pronominal fokussiertes Satzbeispiel dazu:
\u2026 Da\u00df wir <\/span><\/strong><\/em>[\u00b4wi\u02d1\u0250\u032f]<\/span> uns vergriffen, war inbegriffen<\/em>. 
Besagt: unsichere, zweifelhafte [\u00b4wi\u02d1\u0250\u032f]-Genuszuordnung; welche und wieviele Diversit\u00e4ts-Genera pronominal inkorporiert sind, erscheint unsicher, strittig, unbestimmt und oder zweifelhaft. Und das ist nicht nur etwas Exotisches im Deutschen.

21.<\/strong> \u00a0<\/span><\/span>\u25ba<\/span> Im Gegenwartsdeutschen (Contemporary German) wie im Lateinischen (klassische Latinit\u00e4t\/Mittel- und Neulatein) lassen sich 6<\/strong> grammatische Genera<\/span> diskriminieren und identifizieren: drei feste<\/span> und drei flexible<\/span>. Womit nichts Neues geltend gemacht wird. Allerdings lassen sich Genusinh\u00e4renz und Genuszuordnung in etlichen F\u00e4llen nicht einfach aus Deklinationstabellen und hinzukomponierten Artikelw\u00f6rtern oder Pronomen ablesen. Wir sollten die intensiven, nachhaltig wirkenden, diachronisch-linguistischen Transferenz- und Sprachkontaktph\u00e4nomene des Mittellateinischen als Administrations-, Bildungs-, Diplomatie-, Wirtschafts- und Verkehrssprache des Mittelalters und der fr\u00fchen Neuzeit aufs Mittel- und Fr\u00fchneuhochdeutsche neben einflu\u00dfreichen weiteren romanischen Sprachgruppen nicht blo\u00df als \u201aalte Z\u00f6pfe\u2018 marginalisieren, oder den seit der fr\u00fchen Neuzeit herr\u00fchrenden Kampf \u201egegen undeutsche Tendenzen\u201c quasi im neuen, progressiven Design weiterf\u00fchren. Was keine Grammatik-Parallelit\u00e4t von Deutsch und Latein bedeutet. Aber beim Genera-Sujet der Substantive verh\u00e4lt es sich \u00e4hnlich.<\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

6 Genera <\/span><\/span><\/strong>unterscheidet auch Thomas von Erfurt \/ Thomas de Erfordia, der erste europaweit einflu\u00dfreiche, deutschst\u00e4mmige, konstruktivistisch-modistische Grammatiktheoretiker mit einem gewissen Wissenschaftlichkeitsanspruch. <\/span><\/span><\/span>Erinnert sei daran, da\u00df sich die Grammatica theorica<\/em> (nicht zu verwechseln mit der Grammatica regularis<\/em>\/Lerngrammatik) nach der Logik\/loyca als zweite Triviumdisziplin im 13.Jahrhdt. verwissenschaftlicht hat.<\/span><\/span>
Wegen seiner Diasynthetik<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> mit performanzgrammatischer Sprachproduktions- und Satzverstehenslehre darf Th.v. Erfurt wohlbegr\u00fcndet als Psycholinguist bezeichnet werden.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
Im XVI. Kapitel seiner um 1300 angefertigten Modi Significandi noviter compilati <\/em>differenziert er masculinum<\/em>, foemininum<\/em>, commune<\/em>, neutrum<\/em>, epicoenum<\/em> und dubium<\/em>;<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> vgl. eine Pergamenthandschrift aus dem ersten Viertel des 14.Jhts, den M\u00fcnchner Codex Clm 22294: folio 176 verso\/Blatt-R\u00fcckseite und f. 177 recte\/Blattvorderseite\u00a0 (Nickl 2004: 239\/240). Womit er an die stabilisierte \u00dcberlieferungslage der klassischen Latinit\u00e4t ankn\u00fcpfte, vgl. die Darstellung Priscians (~ 500 bis zum Herrschaftsbeginn Justinians) im 5.Buch De Generibus<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> seiner in Europa \u00fcber tausend Jahre einflu\u00dfreichen, 18 Buchrollen\/B\u00fccher umfassenden systematischen Grammatik.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span> Zum Commune<\/em> stellte Thomas Erfordiensis im XVI.Kap. seiner Modi Significandi noviter compilati<\/em> fest: „Genus commune est, quod nec differt a masculino, nec a foeminino“. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Diese ebenso simpel formulierte, wie kommunikationslinguistisch, mengentheoretisch und sprachlogisch interpretierbare Auffassung des Thomas von Erfurt d\u00fcrfte auch heute in mancher Hinsicht aktueller, durchdachter und \u00fcberzeugender erscheinen als die mE wohl doch etwas \u00fcbersch\u00e4tzten, flexionsendungsfixierten Proponenten des „generischen Maskulins“.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>

<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
22.<\/strong>\u00a0 \u25ba Ideologisch affizierte Egalisierungskampagnen<\/strong><\/span> zur vermeintlichen Kongruenzherstellung von grammatischem Genus, humanbiologischem Genus und Social Gender basieren auf einer genderfokussiert und gesellschaftsideologisch motivierten, gleichwohl undurchf\u00fchrbaren Wissensform. Beim grammatischen Genus geht es in erster Linie um Mengen, Referenzmengen, sachreferentielle Objektbereiche. Semantische und sprachpragmatische oder rhetorische Kongruenz mag sich hinzugesellen, mu\u00df aber nicht in jedem Fall. Notierbare Diakritika, Differenzzeichen, Grapheme, Signale, Suprasementalia oder Tendentiale und verschiedentlich applizierbare Solidarisierungszeichen geh\u00f6ren zun\u00e4chst nicht zum Genus, bleiben freilich in gewisser Hinsicht optional. Why not? Noch gibt es keine Sprachpolizei. In der Transnational German Communication (Nickl 2007\/13\/16) entscheidet der Usus. Was sich in der TGC durchsetzt, ist die Norm. Gilt f\u00fcr segmentierbare, bedeutungsrelevante, diskriminierbare und identifizierbare Features aller me\u00dfbaren, sprachkommunikativen Empirien der TGC<\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n


23.<\/strong> \u25ba<\/span> Das Binnen-I<\/span> in Anredeformen, anderen personenbezogenen Mehrzahlw\u00f6rtern\/Pluraliatantum, Mengenbezeichnungen <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>oder <\/span>auch in<\/span><\/span><\/span> komprimierten, zu einem aus zusammengezogenen Paarformen gebildeten, komplexen Nomen, erscheint <\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>wortbildungsad\u00e4quat. <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Als Kurzform im Schrifttum dient es der Redundanzreduzierung<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>, 
weist also \u00fcber ein blo\u00dfes Quentchen Symbolsprachkosmetik hinaus und l\u00e4\u00dft sich in der Kanonischen Form, wie in Hypoformen des transnationalen Gegenwartsdeutschen problemlos einpassen: BitcoinerInnen, ModellierInnen, StudentInnen <\/em>usw. usf.: von der Wortbildung her regul\u00e4r. Wenngleich im Einzelfall manchmal bizarr anmutend: die GeimpftInnen<\/em>. Beim pluralischen Genus commune<\/em> von Mitglieder<\/em> reformuliert zu MitgliederInnen<\/em> wirkt das mit identischem Genus resultierende Wortprodukt zwar etwas gek\u00fcnstelt, erscheint jedoch formal korrekt gebildet. Frei nach dem Motto: Warum einfach, wenn`s umst\u00e4ndlich auch geht!<\/em> Irgendeine emanzipatorische, soziotherapeutische oder gar antipatriarchalische Sprachstrategie lanciert auf einer Folie von geschlechtergerechtem Sprachgebrauch und garniert mit einer Portion gesellschaftspolitischer Sprengkraft kann ich darin – im Binnen-I befrachteten Genus Commune – nicht erkennen. 


24.\u00a0 \u25ba<\/span> Anders verh\u00e4lt es sich mit dem Binnen-I in der Sprechsprache<\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>, 
phonatorisch bedingt und der suprasegmentalen Prosodie entsprechend:\u00a0
<\/span> Beim Binnen-I wie allgemein beim [i] dominiert der zweite Formant<\/span><\/span><\/a>, deshalb klingt es so hoch. W\u00fcrde das Binnen-I<\/a> beim Sprechen mit Emphatic Stress Pattern an der Silbengrenze vorm harten „I“-Einsatz bei „Innen“, also nach kurzer H\u00e4sitation (Verz\u00f6gerung, temporaler Akzent) mit kurzer, stimmloser Phase, danach Knacklaut\/Glottisschlag und VOT<\/a> plus dynamischem Akzent (mit etwas erh\u00f6hter Lautst\u00e4rke) artikuliert, d\u00fcrfte wohl eine unfreiwillige Situationskomik entstehen. Was einer Verschlimmbesserung gleichk\u00e4me. Ob das dann zu mehr Gendergerechtigkeit beitragen k\u00f6nnte, ist zu bezweifeln. 
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
In der gesprochenen gegenwartsdeutschen Sprache sollten die Paarformen lieber wie traditionell \u00fcblich, der H\u00f6flichkeit halber oder der Redesituation angepa\u00dft vokativisch expandiert und genderfokussiert artikuliert werden: Entomologinnen und Entomologen<\/em>, Feministinnen und Feministen<\/em>, Flateartherinnen und Flatearther<\/em>, Friseurinnen (<\/em>Friseusen\/<\/em>Fris\u00f6sen<\/em>) und Friseure<\/em>, Gegnerinnen und Gegner<\/em>, Genossinnen und Genossen<\/em>, Greenpeacerinnen und Greenpeacer<\/em>, Kanzlerinnen und Kanzler<\/em>, Kommilitoninnen und Kommilitonen<\/em>, Modelliererinnen und Modellierer<\/em>, NGOlerinnen und NGOler<\/em>, Pappenheimerinnen und Pappenheimer<\/em>, Referendarinnen und Referendare<\/em>, Reformatorinnen und Reformatoren<\/em>, Staatsparasitinnen und -Parasiten<\/em>, Schulmeisterinnen und Schulmeister<\/em>, Splei\u00dferinnen und Splei\u00dfer, Studentinnen und Studenten, Tagesschau-Patientinnen und -Patienten, T\u00e4terinnen und T\u00e4ter, <\/em>Vampirinnen <\/em>(? Vampir\u00f6sen<\/em>) und Vampire<\/em>, Verbrecherinnen und Verbrecher, Virologinnen und Virologen<\/em>. 
Semantisch und sprechsituativ teils ironisch bis sarkastisch formuliert, von der Wortbildung her jedoch ok generiert. 

Auch wenn ein Quentchen Pleonasmus daraus resultiert: zwar ist das zuerst gesprochene, pluralische Nomen dieser Paarformen generisch eindeutig Genus femininum<\/em><\/span>. Doch die nach der Kopula gesprochenen Anrede-Nomina bilden immer noch jeweils ein gemeinschaftliches Genus commune<\/span><\/em>, worin ja die grammatischen Genera feminin+maskulin<\/em> traditionell deskriptiv-grammatisch zusammen repr\u00e4sentiert sind: Kolleginnen & Kollegen.<\/em> Ergo werden „Frauen in dieser erweiterten Anrede-Paarform eigentlich jeweils zweimal adressiert“(Nickl 2021: 71); kommunikationsdidaktisch, kommunikationspragmatisch, rhetorisch und sozialkognitiv gesehen. Genauerhin a<\/span>dressiert werden dabei freilich nicht Frauen<\/span> als Einzelpersonen & Individuen, sondern Denotate & Referenten grammatikalisch kombinierbarer, sprachlogischer Mengen sui generis (vgl. Stickel 1988: 344)<\/span>. Aber das macht nichts. Im Organon der nhd. Grammatik – und so wie darin das Relationsgef\u00fcge von Grammatikalit\u00e4t durch nat\u00fcrliche Sprechbewegungen und komplexe Signalverarbeitung dimensioniert, konkretisiert und geregelt wird – kommen stricte sumpta weder Frauen, noch Kinder, M\u00e4nner oder Memmen vor.\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
25.<\/strong>\u00a0 \u25ba<\/span> Zum Herausstellungsmerkmal des Binnen-Asterisks<\/strong><\/span>: 
Dieses sogenannte Gender-Asterisk-Infixgraphem <*<\/span>> <\/span><\/strong>ist nicht selbstevident. Sondern sprachlogisch-mehrwertig, mehrdeutig, mi\u00dfverst\u00e4ndlich und nicht gerade unkompliziert gelagert. Der Genderstern, zumal das Gender-Asterisk-Infixgraphem <*<\/span>><\/strong><\/span> wird in der crossmedial vermittelten Microtargeting<\/a>– und Meta-Mitteilungsperspektive als emanzipatorisch motiviertes Hervorhebungs- und Solidarisierungszeichen f\u00fcr mehr Gendergerechtigkeit bei humanbiologisch mutierender Sexualit\u00e4t (Transsexuelle, z.B. Trans-Athleten), aber auch bei sozial mutierender Sexus-Identit\u00e4t (Transgender-Personen, Transinter-Personen) von politischen Interessengruppen engagiert beworben (Gender-Diversit\u00e4t). 

\u25ba Der polyseme Asterisk<*<\/strong><\/span>>Genderstern als Infixgraphem sollte pro Print oder Digitalisat definiert werden, um disambiguierbar zu sein. Grammatisch bedeutet und bewirkt dieses Infixgraphem auch eine gewisse Transgenderisierung oder Transsexualisierung ausgew\u00e4hlter, personenbezogener Mehrzahlw\u00f6rter. Durch grammatisch-taxierende Verwendung einerseits, andererseits durch genderisierungspolitische und ideologisch aufger\u00fcstete \u00dcberfrachtung des Asterisk-Infixgraphems <*<\/strong><\/span>> bei der pluralischen Substantivkonstitution wird jeweils ein artifizielles, wahrheitsindifferentes Dubium oder ein logisch-mehrwertiges Genus Diversimodum in jede dergestalt adressierte Wortbildung lanciert. Nicht nur ein mittig transponiertes Minimalsegment an zwischengeschalteter Werbung. Dar\u00fcberhinaus bedeutet es eine wahrheitsindifferente Wortbildungsform, die Unsicheres, Unbestimmtes, Unwahrscheinliches, bis zu einem gewissen Grad Wahrscheinliches, Zweifelhaftes inkorporiert, nicht nur ein scheinbar harmloses, positives\u00a0 Solidarisierungssignal. Sondern einen gesellschaftspolitisch weitreichenden, geradezu utopischen Geltungsanspruch. 
Gendersternbest\u00fcckte, solidarit\u00e4tssymbolisch mit Asterisk-Infixgraphem <*<\/span>><\/strong> ausgestattete, appellative Anredeformen bleiben aussagenlogisch fragw\u00fcrdig und strittig, k\u00f6nnen sowohl wahr wie simultan falsch sein, sind demzufolge wahrheitsindifferent und erscheinen bez\u00fcglich Genusinh\u00e4renz nicht exhaustiv darstellbar. Gendersternbest\u00fcckte Anredeformen beziehen sich auf die Sprach-, Sozial- und Symbolkommunikation in s\u00e4mtlichen lebenden, nat\u00fcrlichen Sprachen (weit \u00fcber 7000, vgl. Gary Simons 2022 in Ethnologue, auch wenn die ermittelte Zahl 7154 fluktuiert und die 23 gr\u00f6\u00dften Sprachen von mehr als der H\u00e4lfte der Weltbev\u00f6lkerung gesprochen werden). Dementsprechend motiviert beziehen sich gendersternbest\u00fcckte, solidarit\u00e4tssymbolisch mit Asterisk-Infixgraphem <*<\/span>><\/strong> ausgestattete Anredeformen en gros auf die Menschheit<\/em> und appellieren abstraktiviert an die Humanit\u00e4t<\/em> schlechthin. 
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Bisher wurde das Sternchen-Graphem<\/a><\/span> in einigen disparaten, logisch voneinander unabh\u00e4ngigen Anwendungs- und Bedeutungsfeldern der Schriftsprache polysem gebraucht. Einerseits wird <*<\/strong><\/span>> synonym f\u00fcr \u201ageb.\u2018\/\u2018geboren am\u2018 benutzt. Manchmal taucht das Sternchen auch als Fu\u00dfnotenzeichen<\/span><\/a> auf. In der Fremdsprachendidaktik und Grammatik-Deskription steht das <*<\/strong><\/span>> nicht selten in warnender Affix- bzw. Pr\u00e4fix-Position vor irregul\u00e4r gebildeten Phrasierungseinheiten, Redeteilen und Satz- oder Wortfragmenten. Zum andern ist es f\u00fcr Wort- oder Text-Korruptele, fragw\u00fcrdig \u00fcberlieferte oder falsche und verderbte Druckstellen gebr\u00e4uchlich. Diesen Kontext reflektiert auch die Duden-Grammatik 2009, p.1246 worin der Asterisk beispielhaft \u201ef\u00fcr nicht grammatischen Sprachgebrauch\u201c verwendet wird. Ebenso in der intelligenten Engelschen Dependenzgrammatik des Deutschen 2009, p.20: \u201e*<\/strong><\/span> das Beispiel ist ungrammatisch\u201c und \u201e(*<\/strong>)<\/span> das Beispiel ist tendenziell ungrammatisch\u201c; zudem auf p.467 (Asterisk als Hinweis auf fehlerhaften Sprachgebrauch und Grammatikversto\u00df). In der Duden-Grammatik 2016, p.1204 andererseits bedeutet das <*<\/strong><\/span>> eine \u201ekurze Pause (bis max. 0,5 Sekunden)\u201c. Jedenfalls erscheint das <*<\/strong><\/span>> als nicht ohne weiteres zuordnungssicheres, kommunikationspragmatisch gesehen relativ leicht mi\u00dfverst\u00e4ndliches, polysemes und t\u00fcckisches Graphem.

<\/span><\/span> <\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
\u25ba <\/span><\/span><\/strong><\/span>Wie aber soll dieses<\/span> Gender-Asterisk-Infix-Solidart\u00e4tsgraphem<\/span> <<\/span>*<\/span>> <\/strong><\/span><\/span><\/strong>
in der gegenwartsdeutschen Silben- und Wortphonetik, in segmentierbaren S\u00e4tzen, satzwertigen Einheiten <\/span>oder auf Connected Speech Level innerhalb von Argumentative Paragraphes, in makrosegmental zusammenh\u00e4ngenden Phrasierungseinheiten phonatorisch und prosodisch <\/span>gesprochen werden? Wie und auf welch geeignete Weise soll dieses Gender-Asterisk-Infix- und Solidarit\u00e4tsgraphem <<\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span>*<\/strong><\/span><\/strong><\/strong>> mit welchen sprechsprachlichen Akzentuierungs- und Ausdrucksmitteln paraphrasiert oder tats\u00e4chlich gesprochen werden<\/span>?<\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span>
<\/strong><\/span><\/strong>Mit Glottal Stop\/Knacklaut als bedeutungsdifferenzierendem neuen Phonem (bzw. dessen Allophon-Varianten) im Gegenwartsdeutschen? In Infix-Position mit minimaler aber verdeutlichender stimmloser H\u00e4sitation und daraufhin (via voice onset time) phasenverschobener oder doch simultan einsetzender Phonation? Die Promotoren und Verteidigerinnen dieses Gender-Asterisk-Infixes k\u00f6nnen diese Frage samt offenkundiger, sprechsprachlicher Realisationsschwierigkeiten bislang nicht suffizient beantworten. <\/span><\/span>

<\/strong><\/span><\/strong><\/span><\/span>
26.<\/strong> Ohne ma\u00dfgeschneiderte Wahrnehmungs- und Wirkungsforschung bzw. Begleitforschung zu Gendergerechtigkeitskampagnen l\u00e4\u00dft sich von diesem engagiert genderpolitisch inspirierten Asterisk-Input – dem Gender-Asterisk-Infix – innerhalb zusammenh\u00e4ngend generierter Paarformen nicht sagen, wie es in verschiedenen Populationssegmenten ankommt: ob als kognitiv-dissonanzprovokanter Funktion\u00e4rsjargon, oder als H\u00e4sitationssymbol oder Gendergap<_<\/strong><\/span>>-Variante, Modeerscheinung, mi\u00dfgl\u00fcckte Genderei, unfreiwillige Karikatur, LGBT-Propaganda, Stolpersignal oder tats\u00e4chlich als effektives Solidarisierungssignal pro Gender-Diversit\u00e4t? Die Kernfrage bleibt: wann und in welchem Setting erscheint das Asterisk-Infixgraphem <*<\/strong><\/span>> qua Diversit\u00e4ts-Dubium bzw. Genus Diversimodum empirisch glaubw\u00fcrdig und zutreffend? Generell wohl kaum, ob ggf. in speziellen Kontexten\/Umgebungen, das w\u00e4re aufgrund beliebig reproduzierbarer, sprechsprachlicher Ausgangsdaten zu pr\u00fcfen.

<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
27.\u00a0 Alternativ <\/span><\/span><\/span><\/strong>das<\/span><\/span><\/span> \u201em\/w\/<\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span>d<\/strong><\/span><\/span>\u201c: <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong>es ist im Plausibilit\u00e4ts- und Rationaldiskurs erprobt, gut verst\u00e4ndlich und wird hinzuformuliert, wenn`s erforderlich ist, so bei Stellenausschreibungen in passender Aufmerksamkeits- und Hervorhebungsposition: <\/span><\/span><\/span><\/span>
\u2026 <\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Aushilfskraft <\/em><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/span>f\u00fcr Editorials gesucht <\/em>(m\/w\/d<\/strong><\/em><\/span><\/span><\/span><\/span>)<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span>.<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Ein genereller, inflationistischer Gebrauch des Gender-Asterisks in jedweder Anrede d\u00fcrfte den erw\u00fcnschten Signaleffekt als Solidarisierungs-Zeichen f\u00fcr mehr Gendergerechtigkeit bei mutierendem Genus \u00fcberall dort ad absurdum f\u00fchren, wo die humanbiologischen oder gendersozialen Diversit\u00e4ts-Voraussetzungen f\u00fcr diesen Diversit\u00e4ts-Asterisk als Geltungsanspruch, Herausstellungs- und Hervorhebungssymbol in Wahrheit gar nicht vorliegen. Ob`s dann noch glaubw\u00fcrdig ausschaut?<\/span><\/span><\/p>\r\n

28. <\/span><\/strong>Ad hoc ist vom Gender-Asterisk-Infixgraphem <<\/span>*<\/span>><\/span> als Diversit\u00e4ts-Solidarisierungssignal<\/span> in Paarform-Wortgebilden abzuraten, weil das Sexus-Egalisierungsproblem dadurch eher mi\u00dfverst\u00e4ndlich adressiert und nicht etwa dadurch gel\u00f6st wird, weder im gegenwartsdeutschen Schrifttum noch in der gesprochenen Sprache<\/span><\/span><\/span><\/span>. Mehr als graphematische oder symbolsprachliche Kosmetik und ein evoziertes Diversit\u00e4ts-Dubium wird durchs Gender-Asterisk-Infix nicht geleistet. 
Genoss<\/em>*<\/strong><\/span>innen, la\u00dft die Tassen im Schrank! 
<\/em>Geliefert wird eine weitere Verkomplizierung. <\/span><\/span>Dementsprechend geht dieser Punkt d`accord mit der RdR<\/strong><\/em><\/span>-Stellungnahme vom 26.M\u00e4rz 2021. Derzeit l\u00e4\u00dft sich kein ausreichend plausibler und stringenter Begr\u00fcndungsgang pr\u00e4sentieren, der nahelegen w\u00fcrde, diesen speziellen Asterisk als interessengruppenpolitisches Herausstellungs- und Hervorhebungssymbol gleich allen Sprachteilhaberinnen und Sprachteilhabern des transnationalen Gegenwartsdeutschen vorschreiben zu sollen. Was kein abschlie\u00dfendes Urteil insinuieren soll. Wenn sich das Gender-Asterisk-Infix im Usus durchsetzen sollte, k\u00f6nnte es zur Norm werden.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n


29.\u00a0<\/span>Exkurs<\/span><\/span><\/strong><\/span>: Am genus\u00fcbergreifenden Indefinitpronomen \u201eman<\/strong>\u201c <\/span>
l\u00e4\u00dft sich zeigen, da\u00df es zur angemessenen Erfassung des adressierten Objektbereichs und dem Scheitern von Alternativen bzw. Stellvertreter-Indefinitpronomen\u00a0 entscheidungserheblich um Mengen geht:<\/span>

\u25ba<\/span>\u00a0„man<\/em><\/strong>„: Beim unflektierten Indefinitum „man<\/strong>„<\/em> handelt es sich um eine nominativisch und singuralisch gebrauchte Sammelbezeichnung, „indefinit hinsichtlich einer genauen Bestimmung der Anzahl und Individualit\u00e4t<\/em>„(Erben 1980: 218 Nr.395). Es schaut aus wie ein Partikelwort, fungiert aber rhetorisch progredient (ohne emphatic stress, unbetont) und situationsspezifisch als Indefinitpronomen, geh\u00f6rt zu den Indeklinabilia, hat keinen obligaten Kasus. In den interpersonalen wie mehrfach medienvermittelten Gebrauchsvarianten geht es beim „man<\/strong>„<\/em> grammatisch zuallererst um Mengen, besagt nat\u00fcrlich Nonzero-Mengen. F\u00fcr Indefinitpronomen erscheint sprachlogisch „der Eta-Operator<\/em><\/strong>, der Operator der indefiniten Deskription, charakteristisch“, stellten bereits die Grundz\u00fcgler<\/em> fest (Heidolph\/Fl\u00e4mig\/Motsch eds. 1981: 639). Auch U.Engel (2009 im Kap.5.6.8) definiert zuerst den Mengenbereich des unbestimmten „man<\/strong>„<\/em>. Eine feministisch durchgestylte Patriarchatstheorie an dieses unbestimmte Indefinitpronomen heranzutragen, um damit Unterdr\u00fcckungssymbolik zu veranschaulichen, erscheint at best misleading. Aber wie steht es um ein evtl. Stellvertreter-Indefinitpronomen, falls es denn auf demselben Objektbereich referieren k\u00f6nnte? 

\u25ba<\/span><\/strong><\/span>\u00a0„man<\/em><\/strong>„\/“frau<\/em><\/strong>„: Die alternativ intendierte, teils ironisch verwendete oder kokettierende Substituierung von „man<\/strong>„<\/em> [als unbestimmtes F\u00fcrwort f\u00fcr eine unbestimmte Personenmenge] durch „frau<\/strong>“ <\/em>im Nominativ Singular von satzgliedwertigen Einheiten, mischgrammatisch akzeptabel gebildeten S\u00e4tzen oder entsprechenden Satzfragmenten rangiert im Gegenwartsdeutschen gleichfalls auf dem Level von Indefinitpronomen. 
Beim Lemma „man<\/em><\/strong>“ ist die doch weit entfernte, etymologische Nabelschnur zum althochdeutschen (~Mitte 8. bis ~Mitte 11.Jahrhundert) und alts\u00e4chsischen, danach mittelhochdeutschen Maskulinum (noch im 14.Jht.) im \u00dcbergang vom Fr\u00fchneuhochdeutschen zu den Sprach- und Sprechstufen des Neuhochdeutschen seit etwa einem halben Jahrtausend gekappt. Die conditio sine qua non<\/em> f\u00fcrs neuhochdeutsche Indefinitpronomen „man<\/strong>„. Welche die mengentheoretische Voraussetzung f\u00fcr das Funktionieren dieses Indefinitpronomens lieferte. Das neuhochdeutsche „man<\/strong>“ weist keine semantische Kongruenzpr\u00e4ferenz zu einer humanbiologisch oder durchs grammatische Genus bestimmten Menschengruppe auf. Deswegen kann es als unbestimmtes Indefinitpronomen fungieren. Im Gegensatz zum seit einiger Zeit in der sprachlich-\u00f6ffentlichen Kommunikation alternativ angebotenen und von Partikularinteressen protegierten „frau<\/strong>„, <\/em>wof\u00fcr nicht zuletzt engagierte Feministinnen und Feministen vehement pl\u00e4dieren. 
Das als Alternative offerierte Partikelwort „frau<\/strong>„<\/em> oder evtl. z.B. „fra<\/strong><\/em>„(?) k\u00f6nnte freilich nur dann indefinitpronominal verwendet werden, wenn die etymologisch-semantische Kongruenzverbindung zum Stammwort „Frau“ bzw. „Frauen“ wegfiele. Dann erst k\u00f6nnte es als ein unbestimmtes F\u00fcrwort f\u00fcr eine unbestimmte Personenmenge im Nominativ Singular, alternativ zu „man<\/em><\/strong>“ fungieren. Bislang jedoch vermochte das wortbildungsentsprechend und grammatisch regul\u00e4r gebildete, aber semantisch selektiv und definit konstituierte Partikel „frau“<\/em> am grammatischen Status des Indefinitpronomens „man“<\/em> nicht effektiv zu r\u00fctteln. 

<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>Vor dem feministisch-weltanschaulichen Hintergrund wurde die ideologische Tragweite dieser „<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>man<\/em>„\/“frau<\/em><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>„-Substituierungsintention schon von H. Otmar R\u00fcmmer (2007: 78 f.) aus soziologischer Fachsicht kritisch charakterisiert. Ebenso die feministische Patriarchatstheorie (R\u00fcmmer, op.cit. p.33 ff.).- 
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>
Grammatisch, sprachproduktions- wie sprachverstehensangemessen erscheint nach wie vor Ulrich Engels konzise Bewertung plausibel: „Es ist nicht sinnvoll, man<\/em> k\u00fcnstlich auf das m\u00e4nnliche Geschlecht einzugrenzen und f\u00fcr weibliche Personen ein neues „Pronomen“ frau <\/em>einzuf\u00fchren (dem sich dann anstelle des urspr\u00fcnglichen man<\/em> noch ein geschlechtsneutrales mensch<\/em> zuzugesellen h\u00e4tte), nur weil <man><\/em> phonetisch an das Nomen Mann<\/em> erinnert. Derlei Versuche verraten nicht nur geringe Vertrautheit mit den Regularit\u00e4ten sprachlicher Ver\u00e4nderungen. sondern verwechseln auch auf ungeschickte Weise grammatisches Genus und biologischen Sexus“(2009: 376). In diesem Kontext \u00fcberrascht es auch nicht, wenn im 2021er DUDEN-Bd.9, Sprachliche Zweifelsf\u00e4lle \/ Das W\u00f6rterbuch f\u00fcr richtiges und gutes Deutsch<\/em>, auf Seite 637 (dort Spalte 2, rechts unten) de facto einger\u00e4umt wird: „Die neu gebildete Alternative frau<\/em> hat jedoch keine geschlechtsneutrale Funktion gewonnen (…)“ q.e.d.

<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span>30.<\/strong>\u00a0 Die kritische Einsch\u00e4tzung dieser angewandt-linguistischen Problemlage steht in einem gr\u00f6\u00dferen, interfachlichen Zusammenhang. Betrifft die rigide Versozialwissenschaftlichung bzw. sozialwiss. Vereinseitigung der Kommunikationswissenschaften und deren Ideologie-Anf\u00e4lligkeit schon seit Mitte der 1970er Jahre und durchgreifend seit den 1980ern. Meine Skepsis gegen\u00fcber dieser doktrin\u00e4r erscheinenden, sozialwiss. KW-Vereinseitigung darf ich subjektiv aus meiner Fachsicht zusammenfassen:<\/span>

<\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Skizze zum humankommunikationswissenschaftlichen Standpunkt<\/strong><\/span>

Der hier vertretene, eklektisch-humankommunikationswiss. Standpunkt kn\u00fcpft an die Centrality of Human Cognition & Speech Communication (Dance 1970\/82, Powers 1995, Craig 1999, Nickl 2023) an. Mit all ihren Manifestationen, Modalit\u00e4ten, Technologien und Vermittlungsniveaus bleibt die Communicabilitas<\/em> des Homo loquens im Fokus. Gegenstandskonstitutiv auf der Broad-Field-Kategorie aufbauend, halte ich an der ad\u00e4quaten Auffassung von Kommunikationswissenschaften als interdisziplin\u00e4ren Humanwissenschaften<\/span> fest. Ob die in deutschsprachigen L\u00e4ndern dominierende, inzwischen nahezu komplett versozialwissenschaftlichte \"Kommunikations- und Publizistikwissenschaft\" (auch Kommunikations- & Medienwiss.\/KMW genannt, vgl. Nickl 2011\/2014) mit ihrer bisweilen kulturmarxistisch vereinseitigten, teils feministisch inspirierten, teils Gender- und Diversity-ideologisch beeinflu\u00dften, im \u00fcbrigen mediensoziologisch reduzierten Gestalt noch einen hinreichend unstrittig identifizierbaren und differenzierbaren Gegenstand (abgesehen von ihrer Subsumption unter Soziologie) aufweist, scheint ungesichert zu sein. 

<\/span>Umfang der uneinheitlich institutionalisierten Kommunikationswissenschaften<\/strong><\/span>: 
<\/span><\/span><\/span><\/span>KW<\/strong><\/span> bilden keine einheitliche Disziplin<\/span><\/strong>, sondern eine heterogene, weitgef\u00e4cherte<\/span><\/span><\/strong> Broad-Field<\/span><\/em><\/a>-Kategorie. <\/strong><\/span>\u00c4sthetik, Geld, Gemeinschaft\/Gesellschaften, Intellekt, Liebe, Logik, Macht und Politik, Massenmedien, Mythologien\/Religionen\/Weltanschauungen, Musik, Rhetorik und Sprachen sind als Medien charakterisierbar und ersichtlich nicht<\/span> im Rahmen einer singul\u00e4ren Disziplin darstellbar: siehe Matlon<\/em>-Index 1985\/87<\/a>, Powers 1995<\/a>, Robert T. Craig 1999<\/a>, die ComAbstracts<\/em><\/a> und die bei der NCA\/SCA greifbaren Downloads und References<\/a>.<\/span><\/span><\/pre>\r\n
Um meinen Standpunkt grob zu umrei\u00dfen, eine kleine, asketische Skizze: 
Sprachkommunikation als Teil der Human Communication<\/span><\/strong> (P.Watzlawick et al.1980) rangiert zwischen Anthropologie und Linguistik<\/span><\/strong> (fokussiert auf Speechlanguage Production, Comprehension, Humanbiologie, Interpersonale Kommunikation, Journalistik, Rhetorik, Phonetik und kommunikationsrelevante Signalverarbeitung, Syllogistik, Suasion, Persuasion, Reasoning from Incomplete Knowledge). Auf den Kontext interfachlicher AILACT<\/em>-, ARSTM<\/em>- und NCA<\/em>\/SCA<\/em>-bezogener Arbeiten, Journals und Textbooks wird verwiesen.<\/span> Aus eklektischer, humankommunikationstheoretischer Sicht stellt Sprachkommunikation (W.S.Y.Wang ed.1982, Nickl 1983\/88, 2011\/14) einen intermedi\u00e4ren Objektbereich der uneinheitlichen Kommunikationswissenschaften dar. Sprachkommunikation ist nicht exhaustiv darstellbar, sondern bleibt stets erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftig, ist in den allermeisten F\u00e4llen logisch nicht bin\u00e4r verfa\u00dft, demzufolge nicht widerspruchsfrei sondern mehrwertig konstituiert, mehrdeutig, phasenverschoben, redundant, bedarf der sinnbezogenen Respezifikation. Z.B. in der Makroprosodie rhetorischer Phrasierungseinheiten, worin kommunikatorspezifisch oszillierende und variierende Intensit\u00e4tsstr\u00e4nge und Tonh\u00f6hen-Schichten miteinander verflochten und wahrnehmungsseitig sinnentsprechend zu respezifizieren und zuzuordnen sind. Viele Features und Segmente sind sinnbezogen oder sinnerheblich dechiffrierbar und mehr oder weniger plausibel zuzuordnen. Einige Features sind nicht segmentierbar; manche sind keine Bedeutungstr\u00e4ger und machen keinen Sinn. <\/pre>\r\n
Das im Vollzug v\u00f6llig trivial gegebene sprach- und sozialkommunikative Oberfl\u00e4chenverhalten repr\u00e4sentiert nicht die Komplexit\u00e4t der zugrundeliegenden Funktionsschleifen, Kausalit\u00e4ten, Prozesse und Zeitverh\u00e4ltnisse<\/span>. Von der Sprachlichen Humankommunikation k\u00f6nnen derzeit nur akustische Daten restlos analysiert, zerlegt und exhaustiv dargestellt werden (Fourier-Analyse, Spektrogramme). In asymmetrisch-humaner Sprachkommunikation existieren so gut wie keine autochthonen Qualit\u00e4ten; es existiert so gut wie keine sprachproduktiv-apperzeptive Chancengleichheit; auch kommen keine reinen Sinust\u00f6ne vor, wohl aber kaschierte Koh\u00e4renzen, Verarbeitungs-\/Syntheseprozeduren und jede Menge maskierter Effekte. In short: Sprache als Organon. W\u00e4r dem nicht so, w\u00fcrden wir beim Sprechen und H\u00f6ren bizarre klangfarbenreiche Tongemische wahrnehmen, aber keine Silben, W\u00f6rter, Wortgruppen, S\u00e4tze<\/em> bzw. satzwertige Gebilde<\/em> nat\u00fcrlicher Sprechsprache, makroprosodische Phrasierungseinheiten (Nickl 1976), Argumente und Argumentationen. 

Was die kommunikationswissenschaftliche Modulationsbreite und ihren Objektbereich angeht, sind Language Communication und Rhetorik-Systeme in angloamerikanischen Ans\u00e4tzen zur Human Communication besser eingepa\u00dft (vgl. Matlon\/Facciola eds.1987, ComAbstracts) als in den disparaten, deutschsprachigen, doch eher vereinseitigt versozialwissenschaftlichten Kommunikations- und Medienwissenschaften. Was viel mit besseren Chancen auf breitere Institutionalisierung und mehr Ressourcenakquirierung im Sozialforschungsdesign zu tun hatte und wenig mit Epistemologie. Seit Mitte der 1970er und w\u00e4hrend der 1980er Jahre mutierte die deutschsprachige Kommunikations- und Publizistikwissenschaft mediensoziologisch. Mit der Tendenz, die empirisch kommunikatorrelevanten Komplexit\u00e4ten und konstituierenden Asymmetrien der Sprachlichen Kommunikation (z.B. in Audiologie, Argumentationslogik, Kognition, Memoria, Kompetenz, Performanz, Argument- und Argumentationsverarbeitung, Sprach-, Symbol- und Signalverarbeitung im multimodalen Gesamtsensorium) sowie deren medienrhetorische Objektivierungsprobleme zu \u00fcberspringen und gegen\u00fcber den extern leichter greifbaren und quantifizierbaren Big Data der Medienkommunikation als nachrangiges Epiph\u00e4nomen zu derangieren. Die Entwicklung des KW\/ZW-Instituts an der LMU M\u00fcnchen ist differenzierter einzusch\u00e4tzen (Nickl 1990). Zur Rhetorik-Defizienz und zum Methoden-Reduktionismus<\/span> vgl. auch Nickl 2011\/2014. 
<\/span><\/pre>\r\n
Aus der interdisziplin\u00e4r-offenen, in Mitteleuropa traditionell methodenpluralistisch orientierten, teils humanwissenschaftlichen, teils geisteswiss. oder verhaltenswiss. Kommunikationswissenschaft (Publizistikwissenschaft\/Zeitungswissenschaft) mit Objektbereichen - wie z.B. <\/span>\"die Kommunikation menschlicher Gesellschaften \u00fcber Gegenst\u00e4nde von \u00f6ffentlicher bzw. \u00f6ffentlich-aktueller Bedeutung\", \"Wissenschaft von Presse Rundfunk Film Rhetorik \u00d6ffentlichkeitsarbeit Werbung Meinungsbildung\", oder gem\u00e4\u00df dem sozialkognitiven Zeitungsbegriff (Z\u0268dung) der M\u00fcnchner ZW<\/em> als <\/span>\"Zeitgespr\u00e4ch der Gesellschaft\" mit Schwerpunkt \"Soziale Zeitkommunikation\" aufgefa\u00dft (Aswerus 1961, Wagner 1978\/80, Nickl 2011\/14), sind in deutschsprachigen L\u00e4ndern w\u00e4hrend der 1980er Jahre verschieden sortierbare Agenda-Wissensformen geworden, die \u00fcberwiegend staatlich-institutionell gut situiert im sozialwiss. Darstellungs-Design auftreten.<\/span> Mit mancherlei \"mediensoziologischer Maskerade\", wie Alphons Silbermann einpr\u00e4gsam und zurecht festgestellt hat (Die Zeit<\/em> vom 13.12.1996). Die rational begr\u00fcndete, gegenstandskonstitutiv angemessene, humanwissenschaftliche Interdisziplinarit\u00e4t wurde bei der sozialwissenschaftlichen Umstrukturierung preisgegeben. Von den bevorzugten Hypothesen und Objektbereichen her geht es seit den 1980ern vorwiegend um Spielarten der Mediensoziologie, in short: um KW als Reservesoziologie<\/span>. Deren Topics bewegen sich meist per inventionem im Meinen und Daf\u00fcrhalten <\/em>einer gesellschaftspolitischen Eristik. Pr\u00e4sentierte Wahrscheinlichkeitserw\u00e4gungen werden im Social Soft Science Design<\/em> offeriert. In vielen F\u00e4llen & Studien steckt viel Arbeit & M\u00fche darin. Das soll hier keineswegs bestritten oder bagatellisiert werden.

Die psychophysiologische Grundgegebenheit, Ganzheit und kognitiv-kommunizierende Natur des \"ecce homo\" wird marginalisiert. Im Fokus stehen kollektive \"gesellschaftliche Wandlungsprozesse\", die diese kritisch engagierte, gesellschaftsaufkl\u00e4rerisch und politisch ambitionierte und entsprechend ideologie-anf\u00e4llige \"Kommunikations- und Medienwissenschaft\" aufgreift. Von einer prim\u00e4r mediensoziologisch inspirierten Perspektive zwar nachvollziehbar. F\u00fcr die Modellierung kommunikationswiss. Erkl\u00e4rungs- und Deutungsmodelle intellektueller, \u00e4sthetischer, militanter, musischer und sozialer Humankommunikation oder rhetorisch interessierter Kommunikatorforschung greift dies jedoch zu kurz. Wof\u00fcr solcherma\u00dfen hergeleitete und designtechnisch pr\u00e4parierte, sowohl die nat\u00fcrlichen Sprachen (cf. Ethnologue<\/em>) wie die Symbol- und Signalverarbeitung der Speech Communication \u00fcberspringenden Befunde und Research-Results dann stehen, erscheint oftmals unklar. Was nicht zuletzt mit den sozialen, methodischen und synchronen Grenzen von Sozialforschung zusammenh\u00e4ngt. 
<\/span>
F\u00fcr Meinungsbildung, Rhetorik, Signal- und Symbolkommunikation als zentrale, klassische wie aktuelle KW-Areale sind u.a. die Speech Sciences, Ethnologie, Phonetik, P\u00e4daudiologie, Phoniatrie, die interdisziplin\u00e4r angewandten Sprachwissenschaften, IKT und KI-Forschung, Kommunikations- & Sozialpsychologie, Neurowissenschaften & Verhaltenswissenschaften, sowie Wirtschaftskommunikation als fachn\u00e4chste Disziplinen charakterisierbar. Parallel dazu existieren Interferenzgebiete mit den Kunst- und Musikwissenschaften. Auch wenn Teilgebiete der Publizistik- und Kommunikationswissenschaften gleicherma\u00dfen Teilgebiete der Mediensoziologie und Politische Institutionenlehre sind, erzwingt dies keine subordinierende Integration der KW in die Soziologie: KW fortbestimmt als Kommunikations- und Mediensoziologie?, oder Sozial-KW als illustre Soft-Science-Subdisziplin der Soziologie, realistischerweise als vager Appendix zur Soziologie. Sowas w\u00e4r` \u00fcberfl\u00fcssig oder ist es schon geraume Zeit... <\/span><\/pre>\r\n
Seit ihrer politisch ambitionierten, mediensoziologischen Metamorphose sind die deutschsprachigen Kommunikationswissenschaften ideologieanf\u00e4lliger geworden<\/span>. 
Es scheint weniger um strittige Erkenntnisfortschritte zu gehen, sondern um politische Gesinnung und um sozialkommunikativ erw\u00fcnschte, als korrekt, vorgeblich links oder progressiv imaginierte, pr\u00e4rogativ fixierte Einstellungshaltungen. Schon in den 1970ern, st\u00e4rker in den 1980ern an kuriosen Fehleinsch\u00e4tzungen ablesbar: 
wie z.B. an Tendenzen zur v\u00f6lkerrechtlichen \"DDR\"-Anerkennung als Ausland, also nicht nur staatsrechtliche \"DDR\"-Anerkennung als Gliedstaat innerhalb Deutschlands (zur Rechtsstellung Deutschlands vgl. D.Rauschning ed.1985, dtv 5552), verkn\u00fcpft mit der oberlehrerhaft zum Credo erhobenen \"Zwei-Staaten-Theorie\", sowie der philosozialistisch grundierten \"Anerkennung der politischen Realit\u00e4ten\": Was logischerweise das rigorose \u00d6ffentlichkeitsmonopol der SED mitbeinhaltete samt Kader-Journalistik auf marxist.-leninist. Basis. Gesinnungst\u00f6lpelei nicht etwa nur innerhalb von einschl\u00e4gigem Rudel-Journalismus, sondern innerhalb von aufkl\u00e4rungsengagiert und als westlich apostrophierbaren Kommunikationswissenschaften mit dezidiertem Sozialwissenschaftlichkeitsanspruch. Wer anderer Meinung war, wurde marginalisiert. Echo-Kommunikation, Kulturmarxismus der Frankfurter Schule<\/em> und parteipolitisches Lager-Denken verbreiteten sich in kommunikationswiss. Fachgesellschaften. Die distinktive Rechts-Links-Dichotomisierung setzte sich durch, mancherorts auch die sog. \"gewerkschaftliche Orientierung\". 

In Germanistik-Szenarien postulierte man weltweit eine angeblich real existierende \u201eDDR-Standardvariet\u00e4t\u201c des Gegenwartsdeutschen oder eine sogenannte \u201eEast German standard variety\u201c (z.B. in Australien bei Michael G. Clyne 1984, vgl. meine Rezension<\/a>). Bei Licht besehen war`s - von wenigen mitteldeutschen Wortpr\u00e4gungen abgesehen - lediglich ein langweiliger Funktion\u00e4rsjargon. Eine sog. \u201eDDR-Standardvariet\u00e4t\u201c des Gegenwartsdeutschen existierte zu keinem Zeitpunkt.- 

Auf der Bamberger DGPuK-MV im Mai 1991 wurden die ersten Kolleginnen & Kollegen (oder h\u00e4tte man \"Genossinnen & Genossen\" sagen sollen?) von Instituten aus dem ehemaligen Machtbereich der SED-Diktatur in die DGPuK e.V. als Mitglieder aufgenommen: gem\u00e4\u00df Vorstandsempfehlung durchgewunken. Trotz kurz aufflackernder Diskussion ums Procedere bewu\u00dft ohne angemessene Personalrecherche. Wenn ich mich recht entsinne, gab es nur 2 Enthaltungen. Eine kam von mir<\/span>.<\/span><\/pre>\r\n
Seit ein paar Jahrzehnten re\u00fcssiert die \"Feministische Perspektive\": in der deutschsprachigen Linguistik seit den 1980er Jahren, zuvor in angloamerikanischen Linguistik-Kreisen bekannt. Inzwischen ist von \"Revolutionary Gender Ideology\" die Rede. Eine andere Indoktrinierungswelle l\u00e4uft unter dem Label CRT (Critical Race Theory). Moderater und gef\u00e4lliger, quasi auf Wohnzimmerdramatik inszeniert: \"Social Activism, and Social Advocacy for Social Change\" all inclusive. Auf dieser Argumentationsfolie lanciert soll mittlerweilen m\u00f6glichst allen deutschsprachigen Sprachteilhaberinnen und Sprachteilhabern der sogenannte Genderstern schulmeisterlich vorgeschrieben und top-down aufgezwungen werden, in Gestalt eines Gender-Asterisk-Infixgraphems <*<\/strong><\/span>>. Prinzipiell in jedwede Anrede soll er als Geltungsanspruch und Solidarisierungs-Zeichen mit Signaleffekt f\u00fcr mehr Gendergerechtigkeit bei mutierendem Genus eingeflochten werden. Dieser <*<\/strong><\/span>> ist ideologisch bzw. genderrevolution\u00e4r weltanschaulich motiviert. Im Glanz und Selbstbewu\u00dftsein einer scheinbar \u00fcberlegenen Aufkl\u00e4rungsideologie sind engagierte Pressure Groups mit ihren Administratoren und Kommunikationsfunktion\u00e4ren dabei, dies der gutm\u00fctigen Rezipienten-Mehrheit \u00fcberzubraten: dirigistisch nach der Top-Down-Methode. Gouvernantenhaftes, wenig partnerschaftliches Engagement, \u00fcbergenug Lust an der Kontrolle und pr\u00e4skriptiv problematische Solidarisierungsforderungen rangieren inzwischen vor Epistemologie, Free Speech, tats\u00e4chlichem Methodenpluralismus und unbevormundeter Wissenschaftsfreiheit. In den \u00fcberwiegend staatlichen Hochschulen deutschsprachiger L\u00e4nder k\u00f6nnen sich unabh\u00e4ngige Kommunikationswissenschaftler (m\/w\/d) gegen\u00fcber akademischen Kommunikationsfunktion\u00e4ren und VertreterInnen der ideologisierten Agenda-Wissensformen nach meinem Eindruck schon seit den 1990er Jahren kaum noch durchsetzen. 

Eine ehemals interdisziplin\u00e4r offene Humankommunikationswissenschaft ist zu einer etatistisch servilen, ideologietr\u00e4chtigen, kaum verkennbar staatsparasit\u00e4r grundierten, grosso modo unn\u00f6tigen Sozialwissenschaft mutiert. In ihr werden Bereiche der Medien- und Politischen Soziologie verdoppelt. Im \u00d6ffentlichen Dienst zufriedenstellend institutionalisiert, erscheint sie als gut situiert; dennoch d\u00fcmpelt sie mehr oder weniger administrativ-formal vor sich hin und vermag wenig nennenswerte, epistemologisch reproduzierbar relevante Fortschritte zu erbringen.  <\/span>

Zum weiteren Kontext:  
Richard E. Vatz: Their view: Higher education discriminates against conservatives. In: Times Leader<\/em>, 16.Okt.2019 und R.E. Vatz: Fighting for Conservatives Under Attack in Academe. In: Inside Higher Ed<\/em>, 24.Nov.2020, https:\/\/www.insidehighered.com\/views\/2020\/11\/25\/higher-education-doesnt-adequately-support-conservatives-and-their-academic-freedom  
Hans Wagner 1993: Kommunikationswissenschaft \u2013 ein Fach auf dem Weg zur Sozialwissenschaft. Eine wissenschaftsgeschichtliche Besinnungspause. In: PUBLIZISTIK<\/em>, Jg.38, H.4, 1993: 491-526. 
Zur M\u00fcnchner Diachronie von Zeitungswissenschaft zu Kommunikationswissenschaft\/ZW<\/a> vgl. M.M. Nickl 2011 oder 2014: Objektbereich Z\u0268dung<\/em>: versozialwissenschaftlichte Kommunikationswissenschaft, Zeitgespr\u00e4chswissenschaft oder weltbild-vereinfachender Medien\u00f6konomismus?, https:\/\/themen.iablis.de\/2014\/nickl14.html<\/a> <\/pre>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
 31.<\/strong>\u00a0 Um die ad hoc verbliebene, bescheidene Bedeutung des Transnational German<\/em><\/span><\/strong> bei der weiteren Diskussion kritisch-realistisch einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen, werden hier einige wenige Hinweise in Abstractform offeriert. Wof\u00fcr auch kontextuell verwendete Komposita aus dem kommunikationslinguistischen Fachjargon beigezogen und umrissen werden: 
Im transnationalen Gegenwartsdeutschen koexistieren selbstregulative Hypo<\/em>formen<\/span><\/strong> und Dialekt<\/em>formen<\/span><\/strong> mit der normativ-pr\u00e4skriptiv dekretierten Kanonischen<\/em> Form<\/span><\/strong>. Transnationalsprache<\/em><\/span><\/strong> ist ein medienrhetorisch und publizistisch gepr\u00e4gter Terminus der Sprachlich-\u00d6ffentlichen Kommunikation<\/em><\/strong><\/span>, kein historisch-sozial akzentuierter, europazentrierter oder nationalphilologischer Begriff (Nickl 2007).\u00a0 

Gegenwartsdeutsch<\/em><\/span><\/strong> bildet eine empirisch uneinheitliche Menge an \u00c4u\u00dferungen, Notationen und Variet\u00e4ten. Ebenso uneinheitlich fixiert erscheint die Standard-Staffelung: Niederdeutsch, Mitteldeutsch, Oberdeutsch (mit den meisten Sprechern), L\u00ebtzebuergesch, Schweizer Hochdeutsch, samt Dialekten, Regiolekten, vage eingrenzbaren Umgangssprachen und teils floatenden, teils hyperkritisch kodifizierten Variet\u00e4ten, nicht zu vergessen dem \u201erichtigen\u201c Beh\u00f6rdendeutsch mit seiner dekretierten Kodifizierung: die heutige Kanzleisprache des Gegenwartsdeutschen, eine Minderheiten-Sprache. Das durch Ausgangspartner, Vermittlungspartner, Zielpartner und Rezipienten unmittelbar repr\u00e4sentierte und mehrfach vermittelte global uneinheitlich situierte Gegenwartsdeutsche<\/span><\/em><\/span> umfasst alle interpersonalen und transnationalen deutschen Partnerversammlungen und SprachteilhaberInnen in ihren dislozierten und weitverzweigten Verbreitungsgebieten und Gespr\u00e4chsverfassungen. 
Kodifizierungs-Etappen am Mei\u00dfnischen, Prager und oder Hannoveraner Hochdeutsch k\u00f6nnen wir hier nicht er\u00f6rtern<\/span>. Das hinsichtlich der Prosodik zusammenh\u00e4ngender Rede, Modulationsbreite, Genrespezifik, Textgrammatik, Wortschatz-Entwicklung und symbolsprachlichen Notationskonventionen bis zu einem gewissen Grad eher asymmetrisch komponierte, logisch mehrwertige Global German<\/span><\/strong> existiert als adaptives, interpersonales, relativ offenes und flexibel erweiterungsf\u00e4higes, nat\u00fcrlichsprachliches, humanbiologisch selbstreguliertes System, das innerhalb der Wortbildung seine gr\u00f6\u00dften Freiheitsgrade aufweist:<\/span> die k\u00fcnftige Leitvariet\u00e4t des Gegenwartsdeutschen<\/em><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Von der Hypoform<\/em>, oder von Hypoformen<\/em> dieses transnationalen Gegenwartsdeutschen zu sprechen, l\u00e4\u00dft sich begr\u00fcnden (Nickl 2013, 2016). Hypoformen<\/em><\/span><\/strong> des Gegenwartsdeutschen manifestieren sich heterogen-attraktiv, komplement\u00e4r-kooperativ, informell, wenngleich nicht konfliktfrei, bezogen auf unterschiedliche Level oder Repr\u00e4sentationsniveaus sprachstil- und variet\u00e4tenkonvergent in technisch mediatisierten Social-Media-Foren und Gespr\u00e4chs\u00f6ffentlichkeiten bzw. \u201eTagungsr\u00e4umen\u201c. Nicht ohne informelle Normvorstellungen tendieren diese Hypoformen dazu, sich auf einer inhaltlich-semiotischen Modulationsbreite (Vermittlungs-Toleranzbreite) von Vielpersonen-Umgebungen orthoepisch wie orthografisch einzupendeln.<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Die kommunikatorzentriert flexible und normativ floatende Hypoform des Gegenwartsdeutschen rangiert als interpersonal und gruppenkommunikativ selbstregulatives Variet\u00e4ten-System. Weder von dekretierenden Staatsbeamten aus den Relationsarealen der Kulturhoheit-der-L\u00e4nder, noch von gesponserten, privat veranstalteten Duden-Editoren l\u00e4\u00dft sich die Hypoform kontrollieren. Transnationale Medien-Publika und Social Media sind auf aktive wie passive, anonyme und pers\u00f6nliche, transversal unstete Kommunikationsrollen mit Rollenvariabilit\u00e4t ihrer Akteure und Rezipienten angewiesen. Diese sind territorial und volksgruppenrelational zu verorten, je nach Digitalisierungsqualit\u00e4t, Reichweite und weiteren (hier ausgesparten) Bestimmungsst\u00fccken und Kriterien der sozialen und intellektuellen Zeitkommunikation. Hypoformen brauchen nur situationssuffizient zu sein, weder perfekt artikuliert noch druckreif rundformuliert:\u00a0

<\/p>\r\n
\u25ba<\/span> Wer Gegenwartsdeutsch nicht nur im Schriftdeutsch, auch gespr\u00e4chsweise permanent in einer kanonisch vorbildlichen Ideal-Form produziert und reproduziert – z.B. ohne Ellipsen, Anakoluthe oder Embolalia (\u00c4u\u00dferungsfragmente, Satzabbr\u00fcche, satzwertige Kontaminationen satzgliedwertige Rumpfgebilde), zudem mit hyperkinetischer Artikulationssch\u00e4rfe sowie kontinuierlich mit etwa im Dudenstil mischgrammatisch korrekten Hypotaxen und Parataxen samt rundformulierter Morphologie \u2013 riskiert, sich als Kommunikationspartnerin oder Kommunikationspartner zu disqualifizieren<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

II. Zur Problematisierung dreier Statements <\/span>
contra und pro Gender-Stern sowie Binnen-I<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/strong><\/h3>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

(2<\/span><\/strong>) Helmut Gl\u00fcck: Wissenschaftsfremder \u00dcbergriff auf die deutsche Sprache<\/span><\/strong>. 
In: Forschung & Lehre<\/em>, Rubrik Sprachkritik<\/em> 12\/2020: 994\/5 
http:\/\/wh2xhc1p6.homepage.t-online.de\/.cm4all\/uproc.php\/0\/forschung-und-lehre_12_2020.pdf?cdp=a&_=1761843f643<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n

(3<\/strong><\/span>), <\/span>ein Offener Appell<\/span><\/strong><\/em><\/span> von weit \u00fcber 300 DGPuK-Mitgliedern und zahlreicher Follower in digitalisierter ‚Briefform‘ an den DGPuK-Vorstand <\/span>
– <\/span>ein \u201eOffener Brief\u201c – halbfett betitelt, Open Access verf\u00fcgbar:<\/span> 
\u201eVersagen wissenschaftlicher Qualit\u00e4tssicherung und redaktioneller Verantwortung in der Publizistik: Beitrag von Rudolf St\u00f6ber in der Publizistik von Januar 2021<\/span><\/span>\u201c [gemeint war wohl entweder die Druckfassung von Februar 2021 oder die Open Access-<\/em>Version vom Dezember 2020, oder beides] http:\/\/dgpuk-genderstern.de\/cbxpetition\/offener-brief-an-den-vorstand-der-deutschen-gesellschaft-fuer-publizistik-und-kommunikationswissenschaft-dgpuk\/<\/a> Darin eingeschlossen die Option, sich dieser \u201aPetition<\/span>\u2018 via Link & Signature anzuschlie\u00dfen [10.3.21: received 336 Signatures]. 
Appellstruktur, Inszenierung und emp\u00f6rungskulturelle Tonart von (3<\/strong><\/span>) machen es zul\u00e4ssig zu sagen, da\u00df es sich bei (3<\/strong><\/span>) um einen Prangerbrief<\/em> an den DGPuK-Vorstand handelt: http:\/\/dgpuk-genderstern.de\/<\/a> In der deutschsprachigen DGPuK e.V. zwar nichts Allt\u00e4gliches; in nordamerikanischen Communication-Associations dagegen w\u00e4re dergleichen nichts unbedingt Au\u00dfergew\u00f6hnliches.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Das<\/span> aufr\u00fcttelnde, weit \u00fcber die vereinsinterne Community der DGPuK e.V. hinaus bekannt gewordene Statement \u201aGenderstern und Binnen-I. Zu falscher Symbolpolitik in Zeiten eines zunehmenden Illiberalismus<\/strong><\/span>\u2018 <\/em>von Rudolf St\u00f6ber (1<\/strong><\/span>) ist innerhalb der PUBLIZISTIK<\/em>-Rubrik \u201aForum<\/em><\/strong><\/span>\u2018 erschienen, erst open-access-digitalisiert im Dezember 2020, danach im Februar 2021 gedruckt. Dieses PUBLIZISTIK<\/em>–Forum<\/strong><\/em><\/span> unterliegt nicht der sicherlich strengeren Kriteriologie, den stilistischen Restriktionen und den darstellungstechnischen Usancen eines dezidierten Ut-doceat-Publizistik<\/em>-Fachartikels, worin kommunikations- und publizistikwissenschaftliche Betrachtungsweise, oder wie auch immer situierte, mediensoziologische Befundermittlung und Traktierung (in consideratione scientifica) dominieren. Das PUBLIZISTIK<\/em>–Forum<\/em><\/strong><\/span> ist als heuristisch-kritisches, kontroverspublizistisches Forum konzipiert, eine medienrhetorische, sprachlich-\u00f6ffentliche Dom\u00e4ne und Trib\u00fcne mit zun\u00e4chst vereins\u00f6ffentlichem Quodlibet-Charakter, je nach DGPuK-Vorstandsphilosophie und redaktionellen Selektionskriterien mit etwas unterschiedlicher Amplitude, Modulationsbreite und Pr\u00e4ferenzen. Freilich gilt in der rhetorischen Kommunikation generell: Intention und Perzeption f\u00fcgen sich meist nicht deckungsgleich zusammen: was nur eine der konstituierenden Asymmetrien unsrer Humankommunikation benennt.<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

ME wurde St\u00f6bers Statement (1<\/strong><\/span>) sowohl darstellungstechnisch wie gem\u00e4\u00df Objektbereich von der Publizistik-Redaktion im dortigen Forum<\/em><\/span><\/strong> v\u00f6llig plausibel situiert. Genderstern <\/em>und Binnen-I <\/em>stellen prima facie symbolsprachliche Notationspartikel innerhalb der gegenwartsdeutschen Schriftsprache dar. Orthography<\/em> is by no means a science. Bei eingependelten oder strittigen Rechtschreibkonventionen und vorgeschlagenen Neuerungen geht es haupts\u00e4chlich um Bis-auf-Widerruf-Heuristik und Bis-auf-Widerruf-Konsens-Etappen, modo resolutionis generiert und normativ-pr\u00e4skriptiv dekretiert von \u00fcberwiegend staatlich besoldeten, wie auch immer legitimierten Ex-officio-Gremien.<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

St\u00f6bers Statement (1<\/span><\/strong>) liefert einen offenen, ungesch\u00fctzten Straight-Forward-Kommentar in der o.g. Forum<\/em><\/strong><\/span>-Rubrik, motiviert aus teilnehmender Beobachtung, gemischten Diskussionserfahrungen und wohl auch aus einer gro\u00dfen Portion limitierter Frustrationstoleranz in zahlreichen eigenen Lehrveranstaltungen. Hoc est bonum. St\u00f6bers Straight-Forward-Kommentar ist keineswegs mit einem f\u00fcr die deutschsprachige Publizistik- und Kommunikationswissenschaft bzw. Mediensoziologie typischen Forschungsbeitrag oder mit einem facheinschl\u00e4gigen Summary in der Rubrik \u201aAufs\u00e4tze<\/em>\u2018 der PUBLIZISTIK<\/em>-Fachzeitschrift zu verwechseln. 

Der zuerst Open Access bereitgestellte, eher Social Media gem\u00e4\u00df formulierte, streckenweise provokante St\u00f6ber-Text (1<\/strong><\/span>) wollte eine Diskussion \u00fcber gesellschaftspolitisch fragw\u00fcrdige Implikaturen hervorrufen. Und dazu z\u00e4hlen nun mal auch nicht-wissenschaftliche Beg\u00fcnstigungsaspekte, Community-Agitation, Partikularinteressen, Voraussetzungen und Kontexte im Zusammenhang mit Binnen-I<\/strong><\/em><\/span>, Genderstern<\/strong><\/em><\/span> und zunehmendem Illiberalismus<\/strong><\/em>, die bis ins feministische Weltbild hineinragen<\/span><\/span>. Wor\u00fcber man sich trefflich oder weniger treffsicher streiten kann. Solch ein bewu\u00dft angreifbar und engagiert produziertes, zur Diskussion ermunterndes und von der Rezeptionslage her ausbauf\u00e4higes und sicherlich in mehreren Punkten erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftiges Statement (1<\/strong><\/span>) sollte man als ehrliche, pers\u00f6nliche Meinungskundgabe basierend auf St\u00f6bers Personal Knowledge w\u00fcrdigen und nicht gleich emp\u00f6rungskulturell und scharenweise dr\u00fcber herfallen (3<\/strong><\/span>): Wiewohl in (3) „die gesellschaftlichen Verantwortung“ des eingetragenen Vereins DGPuK e.V.<\/em> und ihr Ethikkodex<\/em> in den Vordergrund ger\u00fcckt werden. „Diversit\u00e4t“ sei nicht als Trivialit\u00e4t<\/em> zu verstehen. Die publizistik- und kommunikationswissenschaftliche Fachgesellschaft solle sich „mit Ungleichheiten und Exklusionen“ auseinandersetzen. Dar\u00fcberhinaus w\u00fcnschen sich die Follower von (3<\/strong><\/span>) „Fachzeitschriften, in denen die Debatten um Anerkennung der gesellschaftlichen Vielfalt aufgegriffen werden und das Bem\u00fchen um Gerechtigkeit (auch, aber l\u00e4ngst nicht nur in der Sprache) nicht diskreditiert“ werde. Wodurch trotz moralisierend psalmodierendem Tonfalls durchscheinen d\u00fcrfte, da\u00df in (3<\/span><\/strong>) eher von einer verengten, gesellschaftspolitischen Agenda-Wissenschaft her argumentiert wird. In short: „Anerkennung der gesellschaftlichen Vielfalt“,\u00a0 solidarisches Engagement und „Bem\u00fchen um Gerechtigkeit“ first. Epistemologie,\u00a0 interdisziplin\u00e4re Problem- und Methodenorientierung, Erkenntniszugewinne, pluralistischer, rational-wettstreitender Diskurs (samt antithetisch-kontroversen, auch inkommensurablen Ans\u00e4tzen) und Wissenschaftsfreiheit… wohl doch eher weniger ins Gewicht fallend. Signifikanterweise wird in (3<\/strong><\/span>), mithin von den 336 Unterzeichnern, die gewi\u00df sachkompetente, seit 2018 mit beschlossenen Kriterien geschlechtersensibler Schreibung vorliegende, wohlabgewogene Empfehlungslage des RdR<\/strong> \u00fcbergangen.\u00a0<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

(1<\/strong><\/span>) argumentiert frank und frei, ganz und gar nicht weichgesp\u00fclt, unverklausuliert und enth\u00e4lt zweifellos einige saloppe \u201eSchlenkerer\u201c aus dem gehobenen, oberfr\u00e4nkischen Regiolekt, quasi nach dem scherzhaften Motto: Deine Rede sei kurz, beinahe gendergerecht, aber cum grano salis verletzend! 
<\/em>St\u00f6bers Statement (1<\/span><\/strong>) liest sich grosso modo erfrischend, ausgesprochen kurzweilig und vergn\u00fcglich; aber das bleibt halt auch Geschmackssache. Und Mentalit\u00e4tssache. Und ist vor allem nicht allzu tragisch zu nehmen. \u201eGender refers to words; as a synonym for sex it is jocular and archaic<\/span><\/em>\u201d(Partridge 1981: 129).<\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
(2<\/strong><\/span>) \u00a0stellt gleichfalls ein leicht angefietschertes, r\u00e4sonierendes Statement dar, publiziert in einem mehr oder weniger standespolitischen Periodikum (<\/span>Forschung & Lehre<\/em><\/span>, Rubrik Sprachkritik<\/em><\/span> 12\/2020: 994\/5), hochschulgermanistisch mit normativ-pr\u00e4skriptivem Drive und verlautbarungsjournalistischem Duktus formuliert. Der Text dieses professoralen Autors wirkt auf mich wie eine aufgew\u00e4rmte Hausmannskost. Jede erfahrene Redakteurin oder Redakteur wei\u00df derlei Elaborate einzuordnen und einzusch\u00e4tzen, manchmal augenzwinkernd. Bereits in der Artikel\u00fcberschrift postuliert der Autor einen \u201ewissenschaftsfremden \u00dcbergriff auf die deutsche Sprache\u201c(2<\/strong><\/span>). Inhaltlich unhaltbar, mag es beamtenlinguistisch noch so gut nachvollziehbar sein. Die Argumenationsgegner und Opponentinnen werden phantomhaft \u00fcberzeichnet. Tats\u00e4chlich existiert bis dato keinerlei \u201ewissenschaftsfremder \u00dcbergriff\u201c auf \u201edie deutsche Sprache\u201c. Das kann es \u00fcberhaupt nicht geben. Diesen Punkt sehe ich \u00e4hnlich wie in der Argumentationsfolie etlicher Hochschulgermanisten und Linguistinnen auf https:\/\/t1p.de\/aedf<\/a>\u00a0 skizziert: https:\/\/docs.google.com\/document\/d\/1XKofHun-RSkUfB2aE53szwN4I1Mk2l0f3crIPTO6OT0\/edit<\/a> .<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Die deutsche Sprache ist kein Eigentum irgendeiner funktionalkommunikativen oder feministischen oder obrigkeitsstaatlichen Administrationselite und steht nicht unter der Ob\u00f6dienz germanistischer Beamtenlinguistik<\/strong><\/span>.<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
\u25ba<\/span><\/strong> Deutsch<\/em> als Schriftsprache und Sprechsprache ist gesetzlich nicht<\/em> <\/strong>gesch\u00fctzt, im Gegensatz zum Franz\u00f6sischen (FAZ, 2.7.1994). Jeder Sprachteilhaber, jede Sprachteilhaberin hat das Recht, beliebig viele Neologismen, Diakritika, Hervorhebungszeichen, Solidarisierungs-Signale und Tendenziale in die deutsche Gegenwartssprache einzubringen. Ob es \u201eHandlungsempfehlungen der Bundeskonferenz der Frauen- und Gleichstellungsbeauftragten an Hochschulen\u201c(BFGB) sind oder was anderes, das ist egal. Gender-Deutsch bzw. Gendersprech als kommunikationsstrategisch lancierter Funktion\u00e4rsjargon ist jedoch keine spezielle Amtssprache im Rahmen der heutigen, normativ-pr\u00e4skriptiv konstituierten Kanzleisprache des Gegenwartsdeutschen. Weitgehend entscheidet der Usus via Transnational German Communication (TGC), ob was oder ob was nicht in welchem Wortklassen-Konnex oder in welchem phraseologischen Design innerhalb welcher Etappen in den festen Sprachbestand \u00fcbernommen wird. Nicht selten wird freilich versucht, etwas normativ-pr\u00e4skriptiv kraft Ex-officio-Gremien zu dekretieren und dann schulmeisterlich zu erzwingen. In der Hierarchie nachgeordneter Beh\u00f6rden kann sowas eine unbestimmte Zeit lang funktionieren. 

Rational begr\u00fcndbare, kommunikationsdidaktische und medienp\u00e4dagogische Desiderata angesichts von (1<\/strong><\/span>)(2<\/strong><\/span>)(3<\/strong><\/span>) w\u00e4ren derzeit:<\/p>\r\n

\u25ba<\/span> eine evidenzbasierte Aufkl\u00e4rungskampagne zur Unterscheidung von Social-Gender-Comprehension, sprachimmanent generierten grammatischen Genera und humanbiologischem Genus samt Genus-Variet\u00e4ten. 

<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
\u25ba<\/span> Und die angemessene Didaktisierung der im Gegenwartsdeutschen de facto nachweisbaren 5 bis 6 grammatischen Genera: Femininum, Masculinum, Commune, Neutrum, Epicoenum und ggf. Dubium\/Incertum bzw. Diversimodum. Angewandt-sprachwissenschaftlich ausgereifte, seri\u00f6se Versuche, das Genus commune wieder angemessen oder wenigstens st\u00e4rker ins Blickfeld zu r\u00fccken und die grammatische Genus-Problematik des generischen Maskulins unverd\u00e4chtig affektneutral vorzuf\u00fchren, gibt es seit Jahrzehnten, vgl. die vorz\u00fcgliche Ausarbeitung von Gerhard Stickel 1988 (in der ZGL 16.3); leider blieb sie von durchschlagender Wirkungslosigkeit. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik<\/span><\/em> im Hinblick auf die Genus\/Sexus-Problematik liegen auch von Elisabeth Leiss 1994 vor. Und nicht zu vergessen: Jessica Ammer<\/span> ed. 2019 hat mit relativ kurzweilig formulierten Beitr\u00e4gen von Josef Bayer, Peter Eisenberg und Helmut Gl\u00fcck<\/span> eine Menge sprachwissenschaftlich-philologischen Sachverstand kontra kuriose bis strapazi\u00f6se Genderisierung des Transnational German versammelt. 

<\/p>\r\n
\u25ba <\/span>„Die feministisch \u00fcberzogene Politisierung und \u00fcberfl\u00fcssige Zusatz-Normierung des Sprachgebrauchs mit abschreckender Morphologie (Substantivsuffix-Verkomplizierung, Flexionsendungspr\u00e4zisierung) seit den 1980er Jahren (…) hat das Erlernen der deutschen Gegenwartssprache objektiv erschwert, nicht zuletzt f\u00fcr Ausl\u00e4nder. Eine Aufkl\u00e4rungskampagne zur Unterscheidung von biologischem und grammatischem Genus w\u00e4re ausreichend, angemessener und wesentlich billiger gewesen. Deutschsprachige Landtage, obendrein der Bundestag, brachten delikate Sprachregelungen zur Gleichbehandlung der Geschlechter (vgl. Stickel 1988) zustande, dergestalt, dass die Sexus-Unterscheidung als grundlegendes rechtliches Wahrnehmungskriterium in Bundes- und Landesgesetzen sowie in Unmengen von Verwaltungstexten festgeschrieben worden ist: ein B\u00e4rendienst, eine absurde Verschlimmbesserung des Gegenwartsdeutsch<\/span>„(Nickl 2013: 42 f.).<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
Bei (1<\/strong><\/span>)(2<\/strong><\/span>)und (3<\/strong><\/span>)\u00a0 –\u00a0 geht es wohl kaum um „wissenschaftliche“ Beitr\u00e4ge, produziert in einer daf\u00fcr typischen Traktatsorte (etwa: paperform<\/em>). Diese drei Statements liefern lediglich einen unausbalancierten Aspekten-Cocktail \u00fcber Hervorhebungs- und Social-Gender-Solidarisierungszeichen sowie gewisse Liberalisierungserw\u00e4gungen im Transnationalen Gegenwartsdeutschen, wobei die unverkennbar labile Situierung des Gegenwartsdeutschen – z.B. als Websprache – rasch aus dem Blickfeld ger\u00e4t:<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Notizen zur labilen Web-Situierung der 
Transnational German Communication<\/span> 
<\/strong>(brief sketch)<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Angesichts\u00a0 der Kontroverspublizistik von Binnen-I<\/em>, Gender-Asterisk<\/em> undbekannten Flexionsendungspr\u00e4zisierungs<\/em>-Regelungen sowie weiterer Substantivsuffix<\/em>-Verkomplizierungs-Varianten sollten wir eines nicht ausblenden:<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
W<\/span>ir reden \u00fcber einen\u00a0 2%<\/span>-Anteil (!) innerhalb der Top Ten<\/em> Websprachen ad hoc auf dem zehnten Platz. Gegenwartsdeutsch ist darin grad noch so gelistet: Tendenz eher \u201aabsteigend\u2018. Trotz wohlmeinender Deskriptionen:<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
\r\n
https:\/\/hausderdeutschensprache.eu\/2019\/12\/deutsch-ist-weltweit-verbreitet\/<\/a><\/div>\r\n<\/figure>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Und innerhalb dieses 2%-Sektors \u00fcber einen Minimalsektor an normativ-pr\u00e4skriptiv dekretierter Kanonischer Form<\/em>, wie er von administrativen, \u00f6konomischen und akademischen Funktionseliten benutzt wird, in Beh\u00f6rden, Bildungseinrichtungen, auf Beipackzetteln und Bedienungsanleitungen.<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Vgl. Internet Top Ten Languages (31.M\u00e4rz 2020) https:\/\/www.internetworldstats.com\/stats7.htm<\/a> 
The most spoken languages in Europe http:\/\/languageknowledge.eu\/<\/a> 
Und die German Speaking Internet Users & Population Statistics: countries and regions with German Speaking Internet Users (Stand: 27.Juni 2022): https:\/\/www.internetworldstats.com\/stats18.htm<\/a><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Betrachtet man nur die europ\u00e4ische Sprachensituation, schaut`s f\u00fcrs Gegenwartsdeutsche zwar bei den Native Speakern (Mother Tongue-Visualisierungstabelle http:\/\/languageknowledge.eu\/<\/a> ) angesichts der Spitzenposition g\u00fcnstig aus, aber aufgrund der weit \u00fcber 90%igen Penetration innerhalb der gesch\u00e4tzten Grundgesamtheit der Deutsch-Muttersprachler sind quantitativ absehbar nur noch ein paar hauchd\u00fcnne Zugewinne m\u00f6glich.<\/span><\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
Exkurs<\/strong><\/span>: Vor zwanzig Jahren sah die sprachpolitische Situation f\u00fcrs Gegenwartsdeutsche nennenswert besser aus: Web-Situierung des Gegenwartsdeutschen basierend auf prim\u00e4rsprachlichen Nutzer-Zahlen: Kurze R\u00fcckblende auf \u203aMuttersprachliche Deutsch-Webnutzer 1999-2003\u2039. (Quelle: Global Reach nach Media Perspektiven 3: 2003: 394). Danach hielt Deutsch als Websprache zur Jahrtausendwende noch einen mittleren 5. Platz innerhalb der Top Ten Internetsprachen. Was wohl den technologischen Fortschritt der German-Prim\u00e4r-User reflektierte. Weitere Sch\u00e4tzzahlen & Situierungen nach internetworldstats.com diachronisch: Deutsch als Top-Ten-Internet-Sprache hielt von 1999 bis Mitte 2007 kontinuierlich den 5. Platz, Ende 2007 den 6. Platz parallel zu Franz\u00f6sisch. Und von 2008 bis Mitte 2011 lag Deutsch als Websprache auf dem 7. Platz nach Portugiesisch. Ende 2013 fiel es auf den 8. Platz knapp hinter Russisch. Angesichts der ann\u00e4hernd viermal so gro\u00dfen Gesamtheit franz\u00f6sischsprechender Prim\u00e4rsprachler weltweit (Realempirie und Relikt der Kolonialzeit), rangiert Deutsch im Rahmen der Top-Ten-Websprachen seither hinter Franz\u00f6sisch, zudem nach dem s\u00fcdostasiatischen Sprachenaggregat, das wir als Malaiisch zusammenfassen. Seit Jahresmitte 2016 \u2013 nach internetworldstats.com (Top Ten Languages Used in the Web, Stichtag 30. Juni 2016) \u2013 h\u00e4lt das transnationale Gegenwartsdeutsche im Leitmedium Internet noch den 10. Platz innerhalb der Top-Ten-Websprachen (Stichtag 31.M\u00e4rz 2020).<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Gegenwartsdeutsch<\/span><\/strong><\/span> ist im vergangenen Beobachtungszeitraum 1999 bis heute innerhalb der Europ\u00e4ischen Union<\/a> kontinuierlich die Websprache Nummer 1 geblieben. Betrachtet man Europa als Kommunikationsraum einschlie\u00dflich der Russischen F\u00f6deration, ergibt ein anderes Bild:\u00a0 https:\/\/www.internetworldstats.com\/stats4.htm<\/a>
In diesem Kontext nicht zu untersch\u00e4tzen: der German Mobile Market ist der gr\u00f6\u00dfte in Europa. Betrachtet man die Situierung von https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Deutsche_Sprache<\/a> Deutsch als Websprache im Kontext von rund 6900 bis 7100 lebenden Sprachen, je nach Kriteriologie (Ethnologue 2016\/2021), dann erscheint all dies nicht nur akademisch relevant und wahrlich sehr kommentierungsw\u00fcrdig.<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Deutsch als Wissenschaftssprache wurde seit Gr\u00fcndung der Bayerischen Akademie der Wissenschaften 1759 \u201ezu Nutz und Ehr<\/em>\u201c von Kurf\u00fcrst Maximilian III. Joseph verwendet. Heute ist Deutsch als Wissenschaftssprache wiederum eine Minderheitensprache. 
\u25ba<\/span> Die f\u00fcrs Gegenwartsdeutsche aktuell und weltweit verbliebene Wissenschaftssprachsituation hat Reservat-Charakter. Ergo: \u201eWissenschaftssprache Deutsch\u201c? Realistisch betrachtet gibt es daf\u00fcr l\u00e4ngst keine Entscheidungssituation mehr (Nickl 2013: 40).<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Kodifizierungsfragen des muttersprachlichen, zweit- und drittsprachlichen Gegenwartsdeutsch waren und sind so gut wie permanent umstritten. Dabei werden doch blo\u00df symbolsprachlich alphabetisierte Notationsgepflogenheiten thematisiert. Ein Trivialit\u00e4ten-Zirkus. Seit dem \u201eOrthographischen W\u00f6rterbuch der deutschen Sprache\u201c von Konrad Duden (1880; auf Vorl\u00e4ufer zur\u00fcck bis ins 16.Jahrhundert ist hier nicht einzugehen) sind der deutschen Regelungswut in Sachen Rechtschreibreform kaum Grenzen gesetzt. Die 28.Auflage des Rechtschreib-Dudens ist 2020 erschienen. 
2021 folgte ein weiterer Band \u00fcber SPRACHLICHE ZWEIFELSF\u00c4LLE (ed. Mathilde Hennig et alii), 1088 Seiten paginiert.

Seit 1880 durchschnittlich alle f\u00fcnf Jahre neue oder modifizierte Orthographie-Konventionen (!), meist philologisch, manchmal etwas sprachpragmatisch, haupts\u00e4chlich aber normativ-pr\u00e4skriptiv dekretierend, kaum verkennbar schulmeisterlich indoktrinierend und wohl auch ein bi\u00dfchen merkantil motiviert. Gegenwartsdeutsche Mischgrammatiken und Stilw\u00f6rterb\u00fccher sind weitere Gebiete der publizistischen Auseinandersetzung \u00fcber normative und pr\u00e4skriptive Geltungsfragen des Gegenwartsdeutschen. 

Lediglich \u00fcber Streitfragen der phonetischen Transkription und ihre sozialen Grenzen und Restriktionen \u2013 gerade darin l\u00e4\u00dft sich die Kategorie der Differenz drastisch bis zur kompletten Nichtnachvollziehbarkeit deskriptiv radikalisieren – erf\u00e4hrt man in den Mainstreammedien so gut wie gar nichts.<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
DGPuK-Diskursgemeinschaft und Streitkultur<\/strong><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Die DGPuK<\/a><\/em><\/strong><\/span> ist in erster Linie eine interfachliche Diskursgemeinschaft, eine interdisziplin\u00e4r-kommunikationswissenschaftliche und publizistische Diskursgemeinschaft. Es ist nicht v\u00f6llig auszuschlie\u00dfen, da\u00df diese Diskursgemeinschaft durch (3<\/strong><\/span>) l\u00e4diert werden k\u00f6nnte. Denn (3<\/strong><\/span>) impliziert eine vorschnelle, institutionenpolitische und gesellschaftspolitische Mobilisierungs- und oder Skandalisierungsstrategie. In (3<\/span><\/strong>) wird meiner Meinung nach versucht, den Argumentationsopponenten (1<\/span><\/strong>) repressiv sanktionierend anzugehen, weil er es gewagt hat, die mit der Political Correctness-Keule majorisierend auftretenden Genderisierungsanspr\u00fcche publizistisch agierender Seilschaften in einigen Punkten massiv zu kritisieren und sich offen davon zu distanzieren.<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Einerseits wird im o.g. Offenen Appell<\/span><\/strong><\/em> (3<\/strong><\/span>) zahlreicher DGPuK-Mitglieder und Follower ausgesprochen affirmativ ad rem argumentiert, 
\u201eVielfalt und eine lebendige Debattenkultur halten wir f\u00fcr essenziell<\/span><\/em>\u201c. 
Danach wird in (3) versucht zu suggerieren, da\u00df potentiell jeder einzelne in jener Publizistik-Zeitschrift ver\u00f6ffentlichte Beitrag (egal wo, wann und in welcher Rubrik) das repr\u00e4sentative Selbstverst\u00e4ndnis \u201edes Fachs\u201c angemessen zu spiegeln habe und das in Rede stehende Item (1<\/strong><\/span>) dies eben nicht leiste: \u201eDieser Text leistet keinen Beitrag dazu, das Selbstverst\u00e4ndnis des Fachs zu spiegeln<\/span><\/em>.\u201c Das erscheint deshalb problematisch, weil damit eine viel zu enge Elle, eine schier unerf\u00fcllbare Repr\u00e4sentativit\u00e4ts-Forderung an jeden beliebigen Fachartikel, jede Info, jede Rezension und jedes beliebige im Publizistik-Forum<\/em> ver\u00f6ffentlichte Statement herangetragen wird. ME geht es in der dortigen Forum<\/em>-Rubrik um medienrhetorische Darstellungsformen und Disputatorik-Formate mit KW-Quodlibetalia-Charakter, die der Ut-doceat-moveat-et-delectet-Freiheit zugeordnet werden d\u00fcrfen, (vgl. Quintilian III,5,2).<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Andererseits wird in (3<\/strong><\/span>) vehement ad personam moniert,<\/span> 
\u201eDer Beitrag von Rudolf St\u00f6ber sucht jedoch nicht die Debatte, sondern verl\u00e4sst die Ebene einer sachlichen Argumentation. Er ist \u00fcber weite Strecken unwissenschaftlich, polemisierend und diffamierend geschrieben. Dies stellt eine grobe Missachtung der Regeln wissenschaftlichen Diskurses und wissenschaftlicher Qualit\u00e4tsstandards in einer Fachzeitschrift dar<\/em>.\u201c 
Dies ohne eine entsprechende Kriteriologie und Me\u00dfmethodik f\u00fcr gerade diese Unwissenschaftlichkeit<\/em>, diese Polemik<\/em> und genau diese angeblichen Diffamierungs-Aspektierungen <\/em>en detail f\u00fcr segmentierte \u00c4u\u00dferungsabschnitte, Argumente und Argumentationskonnexe vorzuf\u00fchren, wenngleich beiherspielend aus (1<\/strong><\/span>) zitiert wird. \u201eDer Beitrag diskreditiert geschlechtergerechte Sprachformen als \u201eMarotte zur Spaltung der Gesellschaft\u201c (S. 8) und erkl\u00e4rt, sie seien ein \u201eZeichen von Halbbildung\u201c (S. 3), oder \u201emagisches Denken, das auf einem Irrtum beruht\u201c (S. 5) und aus Unkenntnis entstanden (S. 7). Er stellt Diskussion und Bef\u00fcrwortung der Verwendung von Gender-Star und Binnen-I in Kontexte von \u201eGedankenpolizei\u201c (S. 3), Manipulation (S. 4), \u201eSprachen- und Gedankenmanipulateure[n]\u201c (S. 4), Gleichschaltung (S. 4) oder \u201ebillige[r] Symbolpolitik\u201c, die \u201eindoktrinieren\u201c und \u201epolarisieren\u201c (S. 4) will. Verwendung von Gender-Star und Binnen-I werden nicht nur als Ausdruck von \u201e\u2018Neusprech\u2018 (George Orwell)\u201c (S. 5) interpretiert, sondern auch in die N\u00e4he \u201ezu Faschismus, Nationalsozialismus und Kommunismus\u201c (S. 4) ger\u00fcckt. Der Eingriff in die Form der Sprache erinnert den Autor an \u201eGoebbels, Hitler, Rosenberg und Konsorten\u201c und unter Hinweis auf \u201e\u00c4bte im Leipziger Roten Kloster\u201c schlie\u00dft er: \u201eDas endet in der Regel mit der Aufrichtung von Guillotinen.\u201c<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Welche wie angewandten, kommunikationswissenschaftlich standhaltenden Methodologien, Objektivierungs-Modelle, Hypothesenbildungen, Indikatoren-Verkn\u00fcpfungen, Parametrisierungen, Variablen-Identifizierung, -Selektion und Validierung f\u00fchrten schnurstracks zu derlei \u201eUnwissenschaftlichkeits-Befunden\u201c und Evaluierungen?<\/span>

<\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
R<\/span>hetorische oder sprachlich-\u00f6ffentlich bearbeitbare Segmentierungsprobleme, Diskriminierung, Identifikation, Me\u00dfbarkeit und Zuordnungsfragen von Polemik-Sequenzen, dies scheint f\u00fcr (3<\/strong><\/span>) samt vieler Follower (336 Signatures received: 10.3.21) keine Rolle zu spielen. Argumentativer Bildgebrauch und Behauptungslogik, referierend selektierte zeitgeschichtliche Ereignisse, Episoden, kontextkontrastive Erwartungsbr\u00fcche, Non-segmental Features, Aspektierungen und Konnotations\u00fcbertragungen aus dem Arsenal der Intellektuellen und Sozialen Zeitkommunikation auf Connected Speech Level oder Paragraph-Level scheinen bei (1) wie (3) jedoch inkorporiert und persuasionsrelevant vorausgesetzt zu sein. (1<\/strong><\/span>) und (3<\/strong><\/span>) argumentieren vom aktuellen, informierten Erfahrungs- und Gespr\u00e4chsbasiswissen her. 
Im Prangerbrief (3<\/strong><\/span>) wird au\u00dferdem die Publizistik<\/em>-Redaktion behauptungslogisch attackiert: \u201eVor diesem Hintergrund ist es nicht nachvollziehbar, da\u00df dieser Beitrag in der Publizistik<\/em> ver\u00f6ffentlicht wurde. Ein solcher Text besch\u00e4digt die Zeitschrift und das Fach Kommunikationswissenschaft.\u201c Daraufhin wird der Publizistik<\/em>-Redaktion \u201eredaktionelles Versagen\u201c unterstellt.<\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Entgegen der in (3<\/span><\/strong>) inkorporierten, politisch engagiert und modo resolutionis vorgetragenen Auffassung handelt es sich bei St\u00f6bers Statement (1<\/strong><\/span>) 
zu falscher Symbolpolitik in Zeiten eines zunehmenden Illiberalismus<\/span><\/strong><\/em><\/span> – 
trotz nicht wegdistinguierbarer, linguistischer und stilistischer Angreifbarkeit um durchaus bearbeitbare, sicherlich kritikw\u00fcrdige, aber auch n\u00fctzliche, zumutbare & weiterf\u00fchrende Diskussionsimpulse. Daf\u00fcr spricht ja eindeutig die positive Entscheidung der 2021 amtierenden DGPuK-Vorstandschaft und der PUBLIZISTIK<\/em>-Herausgeberinnen und Herausgeber, \u201edieser Debatte Raum zu geben<\/span><\/em>\u201c.\u00a0 Was weitere Statements hervorrief: \u00fcberwiegend mediensoziologisch interessiert und orientiert, teils mit stilistisch monierender Traktierung und gelegentlichen Rekursen auf feministische Sprachkritik samt feministischen Reformvorschl\u00e4gen zum Sprachgebrauch seit den 1980ern – in der Rubrik Meinungsforum<\/em><\/span> des Hefts 2 (pp.181-213) und im Forum<\/em><\/span> des Hefts 3-4\/2021 des 66.Jahrgangs der PUBLIZISTIK<\/em>, dort eingeleitet mit einer abschlie\u00dfenden Vorbemerkung der PUBLIZISTIK<\/em>-Herausgeberinnen und Herausgeber pp.427 f. 

Das dort anschlie\u00dfend pr\u00e4sentierte, streckenweise eher sprachphilosophisch als kommunikationswissenschaftlich oder linguistisch durchwirkte Statement mit dem illustren „Strohm\u00e4nner<\/span>„-Argument, eine Replik auf Rudolf St\u00f6ber (1<\/span><\/strong>), vorgetragen von H.J.Bucher\/M.Kuhnhenn\/D.Pfurtscheller im Publizistik<\/em>-Heft 3-4, 2021: 431-437, tritt mit einem explizit „linguistisch informierten“ Anspruch auf. Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller 2021 argumentieren in ihrer Replik gem\u00e4\u00df Eigenangabe „aus der Perspektive einer linguistisch informierten Medien- und Kommunikationswissenschaft“(op.cit. p.432). Dennoch ignoriert diese Replik offenbar die zum Topic relevante RdR<\/strong><\/span>–Verlautbarung vom 26. M\u00e4rz 2021<\/a> mit den nach wie vor aktuellen Empfehlungen zur Geschlechtergerechten Schreibung<\/em><\/strong><\/span>. Warum? Darin wird ja 2021 die RdR<\/strong><\/span>-Stellungnahme von 2018 aktuell bekr\u00e4ftigt und die Aufnahme von Asterisk (\u201eGender-Stern\u201c), Unterstrich (\u201eGender-Gap\u201c), Doppelpunkt oder anderen verk\u00fcrzten Formen zur Kennzeichnung mehrgeschlechtlicher Bezeichnungen im Wortinnern in das Amtliche Regelwerk der deutschen Rechtschreibung ausdr\u00fccklich nicht<\/strong><\/span> empfohlen. Diese in der Sache wohlabgewogene Genderstern-Kritik etc. vom RdR<\/strong><\/span> geht glasklar zugunsten von St\u00f6bers umstrittener Straight-Forward-Kritik an der Bezeichnungsevidenz von Binnen-I<\/em> und am politisierend inszenierten Genderstern<\/em> (1<\/strong><\/span>). 

Leider argumentieren Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller 2021 in ihrer replizierenden Perspektive „einer linguistisch informierten Medien- und Kommunikationswissenschaft“(op.cit. p.432) eher im \u00dcberfliegermodus, 
was die komplexen Empirien, Details und Repr\u00e4sentationsniveaus von Grammatikalit\u00e4t und Sprachkommunikationsforschung angeht. 
Kurz und konkret: 
ohne<\/span> sich zum gegenwartsdeutschen Genussystem und zur herk\u00f6mmlichen Drei-Genera-Doktrin oder zur Substantivklassen-Konstitution (z.B. zur sprachlogischen und sprachkommunikativen Tragweite des gendersterngenerierten, wahrheitsindifferenten Genus Dubium\/Incertum\/Diversimodum generell in Anredeformen) zu positionieren, 
ohne<\/span> das feminin+maskulin additiv-positiv zusammenfassende, generell sexus\u00fcbergreifende Genus Commune <\/em><\/span>als weniger konflikttr\u00e4chtige Bezeichnungsoption sowie Genus-Zuweisungsoption \u00fcberhaupt in Erw\u00e4gung zu ziehen, 
ohne<\/span> eine phonetisch-suprasegmentale, phonatorische und sprechrhythmische Fundierung zu Binnen-I und Genderstern in der Gesprochenen Sprache zu versuchen – nach wie vor ein Desideratum –
und ohne<\/span> ideologisch wirklich fragw\u00fcrdige, offenkundige, de facto un\u00fcbersehbare Tendenzen aktueller Grammatik-Sexualisierung kritisch aus der postulierten Perspektive „einer linguistisch informierten Medien- und Kommunikationswissenschaft“(op.cit. p.432) zu beleuchten. 

Auch das beil\u00e4ufig von Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller eingef\u00fchrte „Sprachverst\u00e4ndnis“(op.cit.p.433) sollte wohl pluralistisch mehrseitig und nicht nur im Hinblick auf gesellschaftspolitisch kaum verkennbare Genderisierungsanspr\u00fcche, sondern auch kommunikationslinguistisch auf Genusinh\u00e4renz, Genera-System, semantische Wortfelder, Phraseologie und Wortbildungsfreiheit im Gegenwartsdeutschen sondiert und diskutiert werden. Welchen Stellenwert haben Native Speaker mit welchem „Sprachverst\u00e4ndnis“(op.cit.p.433) im Rahmen einer interpersonalen und transkulturell ambitionierten Humankommunikationstheorie? Und warum werden von Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller 2021 innerhalb ihrer replizierenden Perspektive „einer linguistisch informierten Medien- und Kommunikationswissenschaft“(op.cit. p.432) keine aktuell greifbaren Umfragenergebnisse zum Themenkreis „Gendern und Genderisierung“ beigezogen? \u00a0

Oder mu\u00df dieses „Sprachverst\u00e4ndnis“ von Hans-J. Bucher et alii (op.cit. 2021 p.433) ohne konkrete Grammatikalit\u00e4t des Gegenwartsdeutschen auskommen? Zumindest sollte innerhalb dieses „Sprachverst\u00e4ndnisses“ zwischen einflu\u00dfheischenden, neologistischen Wortpr\u00e4gungen im Funktion\u00e4rsjargon, bzw. im Netzwerk von bestimmten politischen Akteurgruppen oder motivierten Interessengruppen (Pressure Groups) 
und den Tendenzen des allgemeinen Sprachwandels unterschieden werden. 

All dies, um eine interdisziplin\u00e4r-kommunikationswissenschaftlich substanziierte Diskussionsbasis pro\/contra Binnen-I und Genderstern erreichen und \u00fcberzeugungsf\u00e4hige Probleml\u00f6sungsvorschl\u00e4ge formulieren zu k\u00f6nnen. Allgemein sollte die „Perspektive einer linguistisch informierten Medien- und Kommunikationswissenschaft<\/span>„(Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller op.cit. p.432) nicht mit der Perspektive einer Feministischen Linguistik<\/span> oder etwa mit der Perspektive einer Feministischen Medien- und Kommunikationswissenschaft<\/span> verwechselt werden.

In der o.g. Replik geht es<\/span> jedoch „vielmehr<\/span> … um gesellschaftliche Kritik<\/span>„(Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller op.cit.p.432), besagt: es geht um eine Agenda<\/span>, nicht prim\u00e4r um Kommunikationswissenschaft<\/span>. Die affirmative Pr\u00e4ferenz f\u00fcr feministische Reformvorschl\u00e4ge, feministisch inaugurierten Sprachwandel<\/span> und der Ex-negativo-Rekurs auf „konservative Stimmen“(ebenda) sowie die einmal mehr als Argumentationsbeistand mitber\u00fccksichtigte <\/span>„patriarchalische Perspektive<\/span>„(op.cit.p.434), im Klartext: die Pr\u00e4ferenz f\u00fcr ideologisch belastete Ans\u00e4tze, das \u00fcberzeugt nicht. Falls damit insinuiert werden sollte, da\u00df sowas dazu beitr\u00fcge<\/span><\/span>, das Selbstverst\u00e4ndnis des kommunikationswissenschaftlichen Fachs zu spiegeln<\/span><\/em>,<\/span> distanziere ich mich davon. <\/span><\/span>Denn eine ideologisierte, sexualpolitisch instrumentalisierte Feministische Kommunikationswissenschaft & Mediensoziologie w\u00e4re nicht nur aus<\/span> meiner Fachsicht keine Alternative.<\/span> 

Rudolf St\u00f6bers Kritik an Binnen-I<\/em><\/span> und Genderstern<\/span><\/em> steht zweifellos in Einklang mit der aktuellen sprachdidaktischen und sprachwissenschaftlich-philologisch und materialreich basierten RdR<\/strong>-Empfehlungslage zu diesem speziellen Problemkreis<\/span><\/span>. Das darf pro (1<\/strong>) fairerweise und objektiv festgehalten werden<\/span>. Womit dem angepriesenen Telos in Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller 2021 – Genderstern und Binnen-I etc. als „symbolische Angebote f\u00fcr eine emanzipatorische Praxis, die man vorschreiben kann“ (!<\/strong><\/span>) und „der man sich aber auch entziehen oder die man kreativ handhaben kann“(Publ. 2021, 66.Jg., p.436) – wohl doch etwas der Wind aus den Segeln genommen wird. Denn St\u00f6ber hat sich dem kritischen Diskurs dar\u00fcber ja gerade nicht entzogen, sondern sich mutig f\u00fcr eine engagierte wie problemorientierte Debatte innerhalb der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Publizistik- und Kommunikationswissenschaft e.V.<\/em> stark gemacht. Was ihm gelungen ist. 
\u25ba<\/span><\/strong><\/span> Nur wenn man op.cit. so verstehen darf, da\u00df die Verwendung von Binnen-I<\/em> und Genderstern <\/em>weiterhin frei, offen, optional und unentschieden, explizit nicht-pr\u00e4skriptiv und de facto dem Usus anheimgestellt bleibt<\/span>, stimme ich den werten Kollegen darin zu<\/span>. Keinesfalls darf es akzeptiert werden, in den Sprachwandel autorit\u00e4r von oben herab einzugreifen. 

Da\u00df er sich die kritische Meinungsfreiheit erlaubt, wie andere auch, siehe\u00a0 
(4<\/strong><\/span>) Rudolf St\u00f6ber: Richtige Fragen \/ Zu den Diskussionen \u00fcber meinen Beitrag Genderstern und Binnen-I<\/em> (…), in: Publizistik [Forum<\/em>] 66.Jg., 3-4, Nov. 2021: 439-440 
engagiert dagegen zu argumentieren, wenn Bildungstr\u00e4ger, Establishment Medien und politische Pressure Groups versuchen, Binnen-I<\/em> und Genderstern<\/em> anderen mit anderer Auffassung mehr oder weniger schikan\u00f6s aufzudr\u00e4ngen, ist v\u00f6llig legitim. Die in (1<\/strong><\/span>) vorgef\u00fchrten Argumente und Argumentationsschritte d\u00fcrften von Free Speech<\/em> und Meinungsfreiheit<\/em> gedeckt sein, was nicht zuletzt in (4<\/strong><\/span>) auch kommunikationsrechtlich skizziert wird. 

Zudem scheint die in (1<\/strong><\/span>) involvierte sowie in (3<\/strong><\/span>) phasenweise diagnostizierte & heftig monierte Polemik<\/em>-Portionierung innerhalb des o.g. DGPuK-vereinseigenen Publizistik-Forum<\/em>s hinreichend tolerabel zu sein. Womit ein me\u00dftheoretisches Problem<\/span> benannt ist. Gerade „aus der Perspektive einer linguistisch informierten Medien- und Kommunikationswissenschaft“(Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller 2021: 432, 436) spielt Polemik-Evaluierung<\/span> eine Rolle und zwar nicht allein bei (1<\/strong><\/span>). Unstrittigerweise hat St\u00f6bers Statement (1<\/strong><\/span>) einen Impuls zur Polemik-Evaluierung geliefert. 

\u25ba<\/span><\/strong><\/span> Wie soll \u201aPolemik\u2018 auf kommunikationswissenschaftlich vertrauenerweckende Weise segmentiert, diskriminiert, identifiziert, kategorisiert, sortiert und daraufhin gemessen werden?<\/span> Z.B. aufbereitet und operationalisiert mit Computational Methods und Pattern Recognition? Schon die zuzuordnenden Segmentierungsprobleme in Makroprosodie und Textanalyse sind schwierig. Es gibt ja<\/span> kein \u201ePolem\u201c als kleinste Einheit der Polemik<\/span><\/span> (Nickl 1976: 129 f.).<\/span> Rhetorische Polemik und deren Repr\u00e4sentationslevel stellen eher ein topisch-dialektisches Argumentations-Syndrom dar. Das von Bucher\/Kuhnhenn\/Pfurtscheller 2021, p.436 bem\u00fchte Knockdown-Argument, „da\u00df es St\u00f6ber nicht um eine wissenschaftliche Kontroverse geht, sondern um Polemik (…)“, liefert leider keinen Beitrag zur objektivierenden L\u00f6sung des mit dem formulierten „Polemik“-Vorwurf einhergehenden, weithin offenen, kommunikationswissenschaftlichen Methodenproblems, zumindest aus linguistisch informierter<\/em> Sicht.

<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
I<\/span>m Vorspann zur \u201eDebatte \u00fcber diskriminierungsfreie Sprache\u201c im Februar 2021 machte sich die DGPuK-Vorstandschaft postwendend die Asterisk-Infixgraphem-Auffassung zu eigen:\u00a0 
\u2026 \u201eLiebe Kolleg<\/span>*<\/strong><\/span>innen, wir im Vorstand verwenden den Genderstern und werden das auch weiterhin tun.<\/span> Weder mit totalit\u00e4rem Anspruch noch aus Konformit\u00e4tsdruck<\/span><\/em> (\u2026)\u201c. M\u00f6glicherweise, um vereinspolitisch eine gewisse Vorbildfunktion – We for You – in Sachen gendersensitive und politisch solidarisierende Symbolsprachverwendung zu ventilieren. Womit die DGPuK-Vorstandschaft sowohl normativ-pr\u00e4skriptiv wie pr\u00e4rogativ in die Konklusion gesprungen ist, im Stil einer hektischen Vorw\u00e4rtsverteidigung angesichts von (3<\/strong><\/span>). Verst\u00e4ndlich, aber war diese pr\u00e4rogative Vorgehensweise anerkennenswert vern\u00fcnftig? Ohne die gleichzeitig promulgierte, kl\u00e4rende, innovativ-kontroverse Mitglieder-Diskussion \u00fcber diese zwei strittigen Items aus dem Arsenal der politlinguistischen Phraseologie abzuwarten? Eine sch\u00f6ne, operationale Contradictio in Adjecto. Ein eher weniger elegantes, kommunikations- und medienforschungsgem\u00e4\u00df professionelles Procedere. Warum wird nicht zuerst ergebnisoffen gefragt, ob kommunikationspolitische Egalisierungskampagnen zur semantischen Kongruenzherstellung von grammatischem Genus, humanbiologischem Genus und Social Gender<\/span> im Gegenwartsdeutschen aussichtsreich oder unplausibel erscheinen? Ob sie \u00fcberhaupt auf einer rationalen Wissensform basieren? Oder ob solch ein ambitionierter Agenda-Ansatz eher eine mit kommunikationswiss. Methodologie kaum bearbeitbare, schier undurchf\u00fchrbare Wissensform signalisiert?

Bei dieser Gelegenheit hat die DGPuK-Vorstandschaft leider nichts dar\u00fcber verlauten lassen, wie das sprachlogisch prek\u00e4re \u201eLiebe <\/span>Kolleg<\/span><\/span>*<\/span><\/span><\/span><\/strong>innen<\/span><\/span>\u201c<\/em>, dieses samt Genus dubium<\/em>, incertum<\/span><\/em><\/span> oder diversimodum<\/span><\/em> signal-solidarisch generierte Edelpluraletantum (samt Gender-Asterisk-Infixgraphem) in Anmoderationen oder allgemein im gegenwartsdeutschen Sprachgebrauch gesprochen werden soll. Mit sinnzerrei\u00dfender H\u00e4sitation? Mit stimmlos-solidarisierendem Pausensegment? Oder wie? 

<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
G<\/span>efragt werden darf jedoch schon: Was sollen die Mitglieder der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Publizistik- und Kommunikationswissenschaft noch wirklich Entscheidungsrelevantes diskutieren „d\u00fcrfen“, wenn`s eh schon entschieden ist?<\/span>, quasi decision-making-approachm\u00e4\u00dfig, wie der Franke sagt. Allerh\u00f6chstens fehlt noch ne staatlich besoldete Medienethik-Kommission, die in dasselbe Horn bl\u00e4st. Oder ne Gruppe saturierter Konkordats-TheologInnen, w\u00e4r auch noch ne Option.\u00a0<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Wenn es plausibel erscheint, da\u00df der erw\u00fcnschte symbolsprachliche Signaleffekt des Diversit\u00e4ts-Asterisks \u2013 mehr Gender-Gerechtigkeit bei mutierendem Genus \u2013 nicht unerheblich mit von den adressierten humanbiologischen Diversit\u00e4ts-Voraussetzungen abh\u00e4ngt (sonst h\u00e4tte derlei Symbolik keine manifeste Basis), dann darf sicherlich gefragt werden, ob gerade diese Voraussetzungen konkret im Innenverh\u00e4ltnis oder Au\u00dfenverh\u00e4ltnis der DGPuK-Vorstandschaft wirklich vorliegen. Anders formuliert: wie viele Hermaphroditen, LGBT- und oder Transgender-Personen sind denn tats\u00e4chlich im DGPuK-Vorstand inkludiert? Lautet die Antwort \u201egar keine<\/span>\u201c, wird sofort klar, da\u00df das Asterisk-Infix <*<\/strong><\/span>> blo\u00df showtimem\u00e4\u00dfig verwendet wird. Und da\u00df es in der o.g. Verlautbarung offenbar eher um eine Reverenz gegen\u00fcber genderpolitisch engagierten Kommunikationsfunktion\u00e4rI<\/span>nnen geht, oder um ein beschwichtigendes, markantes Entgegenkommen angesichts der angeschwollenen Follower-Zahl von (3<\/strong><\/span>), die schon im Februar 2021 \u00fcber 300 Unterschriften eingesammelt hatten. Dennoch war der pr\u00e4rogative Schachzug weder notwendig, noch d\u00fcrfte er von der konkreten, humanbiologischen Situierung der DGPuK-Vorstandschaft geboten gewesen sein. War es eine pr\u00e4rogative Richtungsentscheidung? Oder wie darf man diesen pr\u00e4rogativen Schritt verstehen?<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Unter den vereinseigenen Downloads wird auf eine \u201eListe aktueller einschl\u00e4giger Publikationen\u201c verwiesen, die reklamiert, den angeblichen Forschungsstand Geschlechtergerechte Sprache\/Gender Fair Language <\/em>zu repr\u00e4sentieren: sie enth\u00e4lt u.a. mehrere Items, die un\u00fcbersehbar der ideologisierten Sprach- und Diversity-Auffassung entsprechen. https:\/\/www.dgpuk.de\/sites\/default\/files\/Literaturliste_Forschungsstand_GGS.pdf<\/a>\u00a0 Es erheben sich berechtigte Zweifel, ob diese einseitig selektierte Liste \u201eden Forschungsstand\u201c f\u00fcr dieses spezielle Diversity-Genre repr\u00e4sentiert. Dies scheint wohl schon eher ins Design einer Feministischen Kommunikationswissenschaft & Feministischen Mediensoziologie<\/span> zu passen.<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
G<\/span>erade in der mediensoziologisch dominierten, teils auch aufkl\u00e4rerisch-kritisch und topisch-dialektisch inspirierten DGPuK e.V. sollte die Lust an der Kontrolle (3<\/strong><\/span>) nicht \u00fcberwiegen, um Free Speech<\/strong><\/span> und Meinungsfreiheit<\/strong><\/span> zu pflegen und nicht wom\u00f6glich zu l\u00e4dieren. Auf schnelle Antworten kommt es nicht an. Auch ein bevorzugt an den \u00f6.-r. Zwangsbeitragsmedien oder an pr\u00e4ferierten Hochschul-Statusgruppen orientierter, mehr oder weniger repressiv gelenkter, sog. „diskriminierungsfreier Diskurs“, z.B. indem er sich offen oder kaschiert im Dunstkreis von Derivaten der Frankfurter Schule<\/em> bewegt, vermag Free Speech<\/em> und Meinungsfreiheit<\/em> wohl eher nicht zu repr\u00e4sentieren. Die bewu\u00dft kritisch intendierte Open-Access-Rubrik \u201eForum\u201c in der PUBLIZISTIK\/Vierteljahreshefte f\u00fcr Kommunikationsforschung<\/em> weist (noch) akzeptable Artikulations- und Freiheitsgrade auf, selbstverst\u00e4ndlich stilistisch graduell differenziert je nach darstellungstechnisch gew\u00e4hlter Pr\u00e4sentations- und Vermittlungsform: Trotz des Hinweises auf und der nicht nur kokettierenden Respektierung einer nicht-diskriminierenden<\/em> Sprachverwendung, die sicherlich nicht dazu intendiert ist, den DGPuK-Mitgliedern in ihrem Vereinsleben gewisse Daumenschrauben anzulegen. Andernfalls w\u00e4r`s fatal f\u00fcr die traditionsreiche Deutsche Gesellschaft f\u00fcr Publizistik- & Kommunikationswissenschaft (DGPuK). 
Kommunikationskultur ohne freie Rede und garantierte Artikulations-, Info- und Meinungsfreiheit, wenngleich nirgendwo schrankenlos gew\u00e4hrt (dies bleibt konzediert), ohne komplement\u00e4re Rhetoriktraditionen und ggf. ohne antithetische bis inkommensurable Statements, solcherlei vereinseigen reduzierte Kommunikationskultur h\u00e4tte kaum noch europ\u00e4ische Bodenverankerung<\/span>. Publizistik- und Kommunikationswissenschaft als ideologisierte Agenda-Wissensform von und f\u00fcr akademische Kommunikationsfunktion\u00e4re und PR-Agenten (m\/w\/d) ist \u00fcberfl\u00fcssig. 

<\/p>\r\n
 <\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
Wer ideologisierte, bzw. ideologisch kontrollierte, sog. „feministische“ bzw. „feministisch transformierte“ Kommunikationswissenschaft oder „Feministische Mediensoziologie“ betreiben will – mit pr\u00e4ferierter Berufsbasis im \u00d6ffentlichen Dienst -, sollte dies offen, ehrlich und unverklausuliert sagen. „Feministische Kommunikationswissenschaft“ und „Feministische Mediensoziologie“ sind m.M.n. artifizielle Pseudowissenschaften. Sie lassen sich auch als spezielle Areale oder Subdom\u00e4nen der Feministischen P\u00e4dagogik auffassen. Die zumindest einen obligatorischen Basis-Kurs in „Fact Checking<\/em>“ mit enthalten sollte.
Auch andere Spielarten von eher doktrin\u00e4rer, ideologisch bis zu einem gewissen Grad durchseuchter, gesellschaftspolitischer Agitation, w.z.B. \u00fcberzogen propagierte „Diversity“-Potpourris oder CRT (Critical Race Theory) oder gar „Revolutionary Gender Ideology“ sind in diesem Kontext zu nennen. Etwas moderater und gef\u00e4lliger, quasi auf Wohnzimmerdramatik inszeniert: „Social Activism, and Social Advocacy for Social Change“.\u00a0\u00a0
<\/span>Die sprachkommunikativen Dimensionierungen und Repr\u00e4sentationsniveaus der Grammatikalit\u00e4t des Gegenwartsdeutschen haben weder gesellschaftliche Machtverh\u00e4ltnisse, noch irgendeine gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit, noch gar das Wesen politischer Systeme zu vertreten<\/strong>.<\/span> Anzahl, Existenz und Zuordnung grammatischer Genera im Gegenwartsdeutschen h\u00e4ngen nicht vom emotionalen oder psychosozialen Wohlgef\u00fchl gesellschaftspolitisch agierender Kommunikationsfunktion\u00e4re ab, die sich im \u00d6ffentlichen Dienst gut eingerichtet haben und gern im sozialwissenschaftlichen Design auftreten. Grammatikalit\u00e4t als eine der koh\u00e4renten wie konstitutiven Dimensionen von sprechsprachlicher, symbolsprachlich-\u00f6ffentlicher, intellektueller, interpersonaler, rhetorisch-\u00f6ffentlicher wie gesellschaftlicher und globaler, nicht-territorial fixierter Humankommunikation, diese Grammatikalit\u00e4tsdimension generiert weder ein politisches System noch gesellschaftspolitische Unterdr\u00fcckungsverh\u00e4ltnisse. Zweifellos ist Sprachliche Humankommunikation, mithin das Zeitgespr\u00e4ch der Gesellschaft<\/strong><\/span><\/em> ideologisierbar und kulturmarxistisch pervertierbar, wie alles Empirische darin. Im Gegenwartsdeutschen<\/span> am ehesten ideologisierbar und polyvalent pervertierbar sind mehr oder weniger gut segmentierbare Items der Semanik, Phraseologie und Wortbildung,<\/span> je nach inh\u00e4renten Freiheitsgraden<\/span>. 
Ohne ihr Selbstverst\u00e4ndnis zu strapazieren, sollte die DGPuK im Kontext von (1<\/strong><\/span>) und (3<\/strong><\/span>) zur aufgekl\u00e4rten, faktenbasierten, szientifisch-kritischen Deeskalation andringender, ideologietr\u00e4chtiger Konfliktstrategien beitragen. „Weder normativ-pr\u00e4skriptive Schulmeisterei noch schnelle Soziologisiererei, promulgiert durch politisch ambitionierte Ex-officio-Gremien, sollten befeuert werden. In der Sprachkommunikationsforschung wie im Social Cognition Research sollten Epistemologie, Forschungsfreiheit, Free Speech und Lehrvermittlung unmi\u00dfverst\u00e4ndlich und signifikant vor politischem Engagement und vor jedweder Activity & Movement Mobilization rangieren<\/span>„. <\/em><\/span>(Nickl 2021: 76).<\/p>\r\n



Literatur<\/strong><\/span><\/h6>\r\n
AILACT - Association for Informal Logic and Critical Thinking (1983 f.) https:\/\/ailact.wordpress.com\/

Alexandra Y. Aikhenvald: Classifiers: a Typology of Noun Categorization Devices. Oxford 2000

Manuel \u00c1lvares: Emmanuelis Alvari De Institutione Grammaticae Libri Tres, Lisboa\/Lissabon 1572, hier: Dilingae\/Dillingen 1574\/75 eprints.ucm.es\/5134\/1.hassmallThumbnailVersion\/T25106.pdf 

Jessica Ammer<\/span> ed.: Die deutsche Sprache und <\/span>ihre Geschlechter \/ <\/span>Beitr\u00e4ge von <\/span>Josef Bayer, Peter Eisenberg und Helmut Gl\u00fcck. <\/span>Eine Dokumentation (Schriften der Stiftung Deutsche Sprache<\/em>, Bd.3), Paderborn 2019<\/span>

Ulrich Ammon\/Hans Bickel\/Jakob Ebner\/Ruth Esterhammer\/Markus Gasser\/Lorenz Hofer\/Birte Kellermeier-Rehbein et al.: Variantenw\u00f6rterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in \u00d6sterreich, der Schweiz und Deutschland sowie in Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und S\u00fcdtirol, sowie Rum\u00e4nien, Namibia und Mennonitensiedlungen. Berlin 2004; vollst\u00e4ndig neu bearbeitete, erweiterte und aktualisierte zweite Auflage, Berlin 2016

[Sister] M. Annice: The Concept of the Genus and the Generic Concept. In: Proceedings of the American Cath. Philosophical Association<\/em> (Section 1), Vol.27, 1953: 85-95

Karl-Otto Apel: Das Apriori der Kommunikationsgemeinschaft und die Grundlagen der Ethik, in: K.-O. Apel, Transformation der Philosophie, Bd.II, Frankfurt\/Main 1973: 358-435

ARSTM - the association for rhetoric of science, technology, and medicine https:\/\/www.arstmonline.org\/resources\/bibliographies-of-rstm\/

Artikelwort\u00a0https:\/\/de.wiktionary.org\/wiki\/Artikelwort

Asteriskus\/asteriscus https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Asteriscus 
https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Sternchen_(Schriftzeichen) 
https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Asterisk

Bernd Maria Aswerus: Zur Logik des Bezugsmodells der als Wissenschaft von der gesellschaftlichen Kommunikation betriebenen Zeitungswissenschaft. In: Publizistik<\/em>, Jg.\/Vol.6, 1961, Heft 2: 85-94

Otto Behagel: Brauchen wir eine Akademie der deutschen Sprache? In: Wiss. Beihefte zur Zeitschrift des allgem. deutschen Sprachvereins, 3.Reihe, Heft 20, Berlin 1901; 
Ders.: Ein Reichsamt f\u00fcr deutsche Sprache. Wiss. Beihefte zur Zeitschrift des allgem. deutschen Sprachvereins, 4.Reihe, Heft 23\/24. Berlin 1903

Werner Becker: Ethik als Ideologie der Demokratie. In: Kurt Salamun (ed.): Ideologien und Ideologiekritik \/ Ideologietheoretische Reflexionen. Darmstadt 1992: 149-160

Andrea Bender\/Sieghard Beller\/Karl Cristoph Klauer: Grammatical gender in German: A case for linguistic relativity? In: Quarterly Journal of Experimental Psychology, Vol.64, 9, 2011: 1821-1835 
Dies.: Gender Congruency from a neutral point of view: The roles of gender classes and conceptual connotations. In: Journal of Experimental Psychology. Learning, Memory, and Cognition. Vol.44, 10, 2018: 1580-1608\u00a0

Alain de Benoist: hier nur zu dessen Gender-Auffassung auf dem Hintergrund von Vu de droite. Anthologie critique des id\u00e9es contemporaines (Paris 1977; deutschspr. Version: Aus rechter Sicht. Eine kritische Anthologie zeitgen\u00f6ssischer Ideen. 2 Bde. T\u00fcbingen 1983\/84) und neueren Arbeiten kritisch rezepiert von Micah Mattix 2015

Edwin Black: Ideological Justifications. 
In: Quarterly Journal of Speech<\/em>, Vol.70, 2, 1984: 144-150

Ray Milton Blanchard's Transsexualism-Typology: 
https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Blanchard%27s_transsexualism_typology#Autogynephilia_and_autoandrophilia

BMfSFJ - Bundesministerium f\u00fcr Familie, Senioren, Frauen und Jugend zu 
Gender Mainstreaming https:\/\/www.bmfsfj.de\/bmfsfj\/themen\/gleichstellung\/gleichstellung-und-teilhabe\/strategie-gender-mainstreaming 

Irmgard Bock: Kommunikation und Erziehung. Grundz\u00fcge ihrer Beziehungen. Darmstadt 1978 
Dies.: \u201eSo kommen auch Frauen schon auf die verr\u00fcckte Idee, Hochschullehrer zu werden<\/em>\u201c - Frauen in den F\u00e4chern Psychologie und P\u00e4dagogik (Vortrag). M\u00fcnchen 2003, videoonline.edu.lmu.de\/de\/node\/449

Herbert E. Brekle: The Seventeenth Century, in Th.A. Sebeok (ed.) 1975: 277-382

Manuel Breva-Claramonte: Sanctius' theory of language: A contribution to the history of Renaissance linguistics, (Series III, Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, ed. E.F.K. Koerner: Studies in the history of linguistics<\/em>, Vol.27). Amsterdam & Philadelphia 1983 

Regula B\u00fchlmann: Ehefrau Vreni haucht ihm ins Ohr... Untersuchung zur geschlechtergerechten Sprache und zur Darstellung von Frauen in Deutschschweizer Tageszeitungen. In: Linguistik Online<\/em> 11(2) 2002: https:\/\/bop.unibe.ch\/linguistik-online\/article\/view\/918\/1600

bukof - Bundeskonferenz der Frauen- und Gleichstellungsbeauftragten an Hochschulen : Antidiskriminierung \u2013 Diversity in der geschlechterpolitischen Arbeit https:\/\/bukof.de\/themen-liste\/antidiskriminierungdiversitaet\/ 
Dies.: Handlungsempfehlungen f\u00fcr Geschlechtervielfalt an Hochschulen https:\/\/bukof.de\/service\/handlungsempfehlungen-fuer-geschlechtervielfalt-an-hochschulen\/

Karl-Dieter B\u00fcnting\/Ramona Karatas et al.: Deutsches W\u00f6rterbuch. (Kommentare zur neuen amtlichen Rechtschreibung in Zusammenarbeit mit Wolfgang Eichler). Chur\/P\u00f6\u00dfneck 1996 

Massimiliano Carrara\/Daniele Chiffi\/Ciro De Florio: On assertion and denial in the logic for pragmatics. In: Journal of Applied Logic<\/em>, Vol.25\/Supplement, December 2017: S97-S107

Herman Cohen: The History of the Speech Communication Association: The Emergence of a Discipline, 1914-1945. Annandale\/Virginia 1994

ComAbstracts<\/em> ed.Timothy Stephen: https:\/\/www.cios.org\/www\/aboutcomabstracts.htm

Bernard Comrie: Grammatical gender and personification. In Perspectives on language and language development, eds. D.Diskin\/R.Hava\/B.-Z. Shyldkrot, New York 2005: 105-114

Greville G. Corbett: Gender. Cambridge 1991
Ders. (ed.): The Expression of Gender. Berlin\/Boston 2014

Robert T. Craig: Communication Theory as a Field, in: Communication Theory, Vol.9, Nr.2, 1999: 119-161 https:\/\/onlinelibrary.wiley.com\/doi\/10.1111\/j.1468-2885.1999.tb00355.x

David Crystal (ed. 1980): A First Dictionary of Linguistics and Phonetics. 2.Aufl. Worcester and London\/UK1983; Ders. A Dictionary of Linguistics and Phonetics, 6th Edition 2008

Frank E.X. Dance: The \u201cConcept\u201d of Communication. In: Journal of Communication<\/em>, Vol.20, 2, Juni 1970: 201\u2013210
Ders.: A Speech Theory of Human Communication. In: F.E.X.Dance (ed.): Human Communication Theory, Comparative Essays. New York\/Cambridge\/Philadelphia\/San Francisco\/London\/Mexico City\/S\u00e3o Paulo\/Sydney 1982: 120\u2013146 

Donald Davidson: Grammar and Rhetoric: The Teacher`s Problem. In: Quarterly Journal of Speech<\/em>, Vol.39, 4, 1953: 425-436

Everette E. Dennis: Freedom of Expression, the University, and the Media. In: Journal of Communication<\/em> (JoC), Vol.42, 2, 1992: 73-82 [innerhalb des Symposiums \"Communication Scholarship and Political Correctness\" ed. by Mark R. Levy, JoC\/ibidem: pp.56-149]

Francesca Di Garbo\/Bruno Olsson\/Bernhard W\u00e4lchli eds.: Grammatical gender and linguistic complexity: Vol. I, General issues and specific studies (Studies in Diversity Linguistics<\/em> 26). Berlin 2019, hier: pp.1-92 

Diskriminierungsfreie Sprache \u00e0 la DGPuK-Vorstand Lars Rinsdorf\/Daniela Schl\u00fctz\/Klaus Meier\/Anna Schnauber-Stockmann (Februar 2021) https:\/\/www.dgpuk.de\/de\/debatte-%C3%BCber-diskriminierungsfreie-sprache.html

Ursula Doleschal: Das generische Maskulinum im Deutschen. Ein historischer Spaziergang durch die deutsche Grammatikschreibung von der Renaissance bis zur Postmoderne. In: Linguistik Online<\/em> 11(2), 2002  
https:\/\/bop.unibe.ch\/linguistik-online\/article\/view\/915\/1594

DUDEN-Bd.1: Orthographisches W\u00f6rterbuch, ed. Konrad Duden, Leipzig 1880; 10.Aufl. 1929 Der gro\u00dfe Duden \u2013 Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdw\u00f6rter; DUDEN-Rechtschreibung. 13.Auflage Leipzig 1947; getrennte Ausgaben; Leipzig 1951 bis 1985 und Mannheim 1954 bis 1986; Einheitsduden ab 20.Aufl. 1991; 28., v\u00f6llig neu bearb. und erweiterte Aufl. Berlin 2020 siehe:\u00a0 https:\/\/www.duden.de\/ueber_duden\/auflagengeschichte https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Duden 
DUDEN-Bd.4: Die Grammatik. Unentbehrlich f\u00fcr richtiges Deutsch, hier: 3. neu bearbeitete und erweiterte Aufl. Mannheim\/Wien\/Z\u00fcrich 1973 bearb. von Paul Grebe et al.; 4. v\u00f6llig neu bearb. und erw. Aufl. Mannheim\/Wien\/Z\u00fcrich 1984 hrsg. & bearb. von G\u00fcnther Drosdowski et al.; 5. v\u00f6llig neu bearb. und erw. Aufl. Mannheim\/Leipzig\/Wien\/Z\u00fcrich 1995 hrsg. & bearb. von G\u00fcnther Drosdowski et al.; 6. neu bearb. Aufl. Mannheim\/Leipzig\/Wien\/Z\u00fcrich 1998 ed. Dudenredaktion, bearb. von Peter Eisenberg, Hermann Gelhaus, Helmut Henne, Horst Sitta u. Hans Wellmann; 
7. v\u00f6llig neu erarbeitete u. erw. Aufl. Mannheim\/Leipzig\/Wien\/Z\u00fcrich 2005 ed. Dudenredaktion; 8. \u00fcberarbeitete Aufl. Mannheim\/Z\u00fcrich 2009 ed. Dudenredaktion; 9. vollst\u00e4ndig \u00fcberarbeitete und aktualisierte Aufl. Berlin 2016 eds. Angelika W\u00f6llstein und Dudenredaktion https:\/\/www.duden.de\/sprachwissen\/sprachratgeber\/Duden-Die-Grammatik-9-Auflage 
DUDEN Bd.9 \/ Zweifelsf\u00e4lle der deutschen Sprache \/ W\u00f6rterbuch der sprachlichen Hauptschwierigkeiten, 2. neu bearb. u. erweit. Aufl. eds. Dieter Berger\/G\u00fcnther Drosdowski\/Paul Grebe\/Wolfgang M\u00fcller et al., Mannheim\/Wien\/Z\u00fcrich 1972 
DUDEN Bd.9 \/ Sprachliche Zweifelsf\u00e4lle \/ Das W\u00f6rterbuch f\u00fcr richtiges und gutes Deutsch, 9. \u00fcberarb. und erweit. Aufl. ed. Mathilde Hennig, Berlin 2021, hier: \"geschlechtergerechter Sprachgebrauch\": 400-414 

Peter Eisenberg: Grundri\u00df der deutschen Grammatik. 2.\u00fcberarb. & erw. Aufl. Stuttgart 1989, 4.aktualisierte u. \u00fcberarb. Aufl. Stuttgart\/Weimar 2013, 5.Aufl. 2020 
Ders. 2018: Debatte um den Gender-Stern \/ Finger weg vom generischen Maskulinum! Nichts gegen eine geschlechtergerechte Sprache, doch das generische Maskulinum darf nicht angetastet werden.- Gastbeitrag im Tagesspiegel, Berlin 8.8.2018: https:\/\/www.tagesspiegel.de\/wissen\/debatte-um-den-gender-stern-finger-weg-vom-generischen-maskulinum\/22881808.html

Ulrich Engel: Deutsche Grammatik. Vollst\u00e4ndige Darstellung der deutschen Gegenwartssprache. Heidelberg 1988; Ders.: Deutsche Grammatik \/ Neubearbeitung, 2.durchgesehene Aufl. M\u00fcnchen 2009

Johann Georg Eccard [von Eckhart]: Historia studii etymologici linguae germanicae hactenus impensi. Hanoverae (Hannover) 1711, hier: Kap.XII: De peregrinis vocibus in lingua Germanica

Johannes Erben: Deutsche Grammatik \/ Ein Abriss. (1972) 12.Aufl. M\u00fcnchen 1980

Ethnologue [Webversion] www.ethnologue.com; 16. Auflage ed. M.P. Lewis 2009; 19.Aufl. von M.P.Lewis\/G.F.Simons\/Ch.D.Fennig (eds.) Dallas [Texas] 2016; 24.Aufl. von\u00a0 David M. Eberhard\/Gary F. Simons\/Charles D. Fennig (eds.), Dallas 2021
https:\/\/www.ethnologue.com\/ethnoblog\/gary-simons\/welcome-24th-edition
Dies.(eds.): web-edition der 25.Ethnologue-Aufl. 2022, darin 
https:\/\/www.ethnologue.com\/guides\/how-many-languages

Wolfgang Fleischer\/Wolfdietrich Hartung\/Joachim Schildt (Federf\u00fchrung)\/Peter Suchsland (eds.), Redaktionssekret\u00e4r Ingrid Stahl: Kleine Enzyklop\u00e4die Deutsche Sprache. Leipzig 1983

Filter-Bubble oder Ideological Frame, Filterblase im Sinne von ideologisch verbr\u00e4mten Informations- und Vermittlungsrahmen: 
https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Filter_bubble

https:\/\/www.thefire.org\/ Foundation for Individual Rights in Education (FIRE): Spotlight on Speech Codes 2021. (Feb.2021)\u00a0 https:\/\/www.thefire.org\/resources\/spotlight\/reports\/spotlight-on-speech-codes-2021\/ f.

https:\/\/www.thefire.org\/resources\/spotlight\/reports\/spotlight-on-speech-codes-2021\/#discussion 
Dies.: [Links to] Previous Speech Code Reports [2006-2020]: 
https:\/\/www.thefire.org\/resources\/spotlight\/reports\/ 
Dies.: 10 Worst Colleges for Free Speech: 2021.- 17.Feb.2021 
https:\/\/www.thefire.org\/10-worst-colleges-for-free-speech-2021\/ 
Dies.: FIRE to President Biden: Let\u2019s work together to protect free speech and due process on campus. 20.Jan.2021 https:\/\/www.thefire.org\/fire-to-president-biden-lets-work-together-to-protect-free-speech-and-due-process-on-campus\/ 
Dies.: Report: 88% of universities restrict expression \u2014 and online classes are especially dangerous for student speech.-8.Dez.2020 
https:\/\/www.thefire.org\/report-88-of-universities-restrict-expression-and-online-classes-are-especially-dangerous-for-student-speech\/

Fourieranalyse vgl. Spektrum.de https:\/\/www.spektrum.de\/lexikon\/neurowissenschaft\/fourieranalyse\/4311 

Fabian Frangk: Orthographia \/ Deutsch \/Lernt recht buchstaebig schreiben. Wittenberg MDXXXI (1531) 

\u201aDie franz\u00f6sische Sprache gesetzlich gesch\u00fctzt\u2018: Frankfurter Allgemeine Zeitung<\/em> (FAZ) Nachricht mit AFP-Quellenangabe auf der Titelseite vom 2.7.1994; weitere Nachweise auf\u00a0 https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Loi_Toubon en.wikipedia.org\/wiki\/Toubon_Law und fr.wikipedia.org\/wiki\/Loi_Toubon https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/loda\/id\/LEGITEXT000005616341\/

Philipp Nicodemus Frischlin: Grammatica Latina 1585, hier: Grammatice Latina compendiosa Scripta (\u2026) Frankoforti ad Moenum 1599

Alan Garnham\/Ute Gabriel\/Oriane Sarrasin\/Pascal Gygax\/Jane Oakhill: Gender Representation in Different Languages and Grammatical Marking on Pronouns: When Beauticians, Musicians, and Mechanics Remain Men. In: Discourse Processes<\/em>, Vol.49, 6, 2012: 481-500

Artikel Genus im Gro\u00dfen Brockhaus, Bd.4 (16.v\u00f6llig neu bearb. Aufl.), Wiesbaden 1954: 498; vgl. entsprechend Brockhaus Enzyklop\u00e4die (v\u00f6llig neu bearb. 21.Aufl.) G\u00fctersloh\/M\u00fcnchen 2005 f. sowie Digitalversion mit Zus\u00e4tzen

Gendersternchen: Die Position der GfdS zur Verwendung des Gendersternchens.- In: https:\/\/gfds.de\/gendersternchen\/ sieh auch https:\/\/gfds.de\/schwerpunkt-gendering\/

Gender-Gap in https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Gender-Gap_(Linguistik)

Genus in\u00a0 https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Genus

Genus commune in: https:\/\/de-academic.com\/dic.nsf\/dewiki\/505347
Nicht eindeutiges Genus in https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Genus#Nicht_eindeutiges_Genus

Gender-Neutralit\u00e4t innerhalb von Sprachen, die Genus\/Genera aufweisen:
https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Gender_neutrality_in_languages_with_grammatical_gender

Genus\/genera bei Thomas von Erfurt\/Thomas Erfordiensis (um 1300): Modi Significandi noviter compilati; hier: Cap.16 cit. nach Clm 22294: folio 176 verso\/Blatt-R\u00fcckseite und f. 177 recte\/Blattvorderseite, vgl. Nickl 2004: 239\/240

Generisches Maskulinum in https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Generisches_Maskulinum 

Gibt es ein viertes Genus? in IDS grammis: Syst. Grammatik \/ Vertiefungstext 19.Feb.2017 https:\/\/grammis.ids-mannheim.de\/systematische-grammatik\/2281

Geschlechtergerechte Sprache, in: Wikipedia.org 
https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Geschlechtergerechte_Sprache

https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Gender-neutral_language

https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Gesetze_und_amtliche_Regelungen_zur_geschlechtergerechten_Sprache

Hans Glinz: Die innere Form des Deutschen \/ Eine neue deutsche Grammatik. 6.Aufl. Bern\/M\u00fcnchen 1973

Veit Gruner: \"R\u00fcckkehr zum Genus commune, also zur nominalen Ur- und Ausgangsform!\" \/ Leserbrief zum Artikel \u201eGeschlechtssensible Sprache an Unis\u201c vom 19.8.2021, in: Heidenheimer Zeitung<\/em>, 23.8.2021 https:\/\/www.hz.de\/meinort\/heidenheim\/leserbrief-rueckkehr-zum-genus-commune_-also-zur-nominalen-ur-und-ausgangsform_-59016199.html

Lutz Gunkel\/Adriano Murelli\/Susan Schlotthauer\/Bernd Wiese\/Gisela Zifonun, unter Mitarbeit von Christine G\u00fcnther und Ursula Hoberg: Grammatik des Deutschen im europ\u00e4ischen Vergleich. Teil-Bd.2: Das Nominal. Nominalflexion, Nominale Syntagmen, (Schriften des IDS 14). Berlin\/Boston 2017\/18

https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Hashtag \u00a0https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Hashtag

Dieter Hallervorden h\u00e4lt \"uns\u00e4gliches Gendern\" f\u00fcr Eingriff in Sprachkultur. Im Feuilleton der Epoch Times, Rubrik Menschen, 28.12.2021 https:\/\/www.epochtimes.de\/feuilleton\/menschen\/dieter-hallervorden-haelt-unsaegliches-gendern-fuer-eingriff-in-sprachkultur-a3674104.html

Victor Davis Hanson: Why Are Progressives So Illiberal?, in: 
https:\/\/amgreatness.com\/2021\/01\/31\/why-are-progressives-so-illiberal\/

zur Berufsbezeichnung Hebamme vgl. \u00a7 3(2) des HebG (Gesetz \u00fcber das Studium und den Beruf von Hebammen): Die Berufsbezeichnung \u201eHebamme\u201c gilt f\u00fcr alle Berufsangeh\u00f6rigen https:\/\/www.gesetze-im-internet.de\/hebg_2020\/__3.html

Karl Erich Heidolph\/Walter Fl\u00e4mig\/Wolfgang Motsch et al.: Grundz\u00fcge einer deutschen Grammatik. Berlin (Ost) 1981

Annette Henninger\/Angelika von Wahl: This Train Has Left the Station: The German Gender Equality Regime on Course Towards a Social Democratic Model (2013\u201317). In: German Politics, Vol.28, 3, 2019: 462-481

Ursula Hoberg: Grammatik des Deutschen im europ\u00e4ischen Vergleich: Das Genus des Substantivs, in amades<\/em>\/Arbeitspapiere und Materialien zur deutschen Sprache, Nr.3\/04, ed. IDS, Mannheim 2004 https:\/\/ids-pub.bsz-bw.de\/frontdoor\/deliver\/index\/docId\/1534\/file\/Hoberg_Das_Genus_des_Substantivs_2004.pdf

Geraldine Horan: \u2018Ihre Beispiele hinken nicht nur, sie sind sogar amputiert!\u2019 Bonding, Bounding and Biting Humour in German Political Discourse. In: Oxford German Studies<\/em>, Vol.41, 2, 2012: 254-270

Joachim Huber: Sollen die Mainzelm\u00e4nnchen gendern oder nicht?, in: Der Tagesspiegel, Rubrik Medien, Berlin 10.12.2021 https:\/\/www.tagesspiegel.de\/gesellschaft\/medien\/missmut-im-zentrum-der-freude-sollen-die-mainzelmaennchen-gendern-oder-nicht\/27883656.html

Jamie W. Hunt: The gender of anglicisms in spoken German. 
In: WORD, Vol.64, 2, 2018: 103-125

Theodor Ickler: Die Rechtschreibreform. Ein Schildb\u00fcrgerstreich. St.Goar 1997; 
Ders.: Das Rechtschreibw\u00f6rterbuch. Sinnvoll schreiben, trennen, Zeichen setzen die bew\u00e4hrte deutsche Rechtschreibung in neuer Darstellung. St.Goar 2000; Ders.: Normale deutsche Rechtschreibung. Sinnvoll schreiben, trennen, Zeichen setzen. St.Goar 2004; 
Ders.: Ja, da kann man nur noch gehen. [Untertitel:]Chronik eines fortlaufenden Schwachsinns: Theodor Ickler erkl\u00e4rt, warum er den Rat f\u00fcr deutsche Rechtschreibung verl\u00e4\u00dft. \u00dcber sinnlose Diskussionen, schwindende Runden und Angst vor \u201eKrawallmachern\u201c. In: FAZ<\/em>\/Feuilleton, hier: Digitalisat im faz.net, aktualisiert 25.2.2006: https:\/\/www.faz.net\/aktuell\/feuilleton\/debatten\/rechtschreibreform-ja-da-kann-man-nur-noch-gehen-1308047.html

Internet World Stats Usage and Population Statistics<\/em> by Miniwatts Marketing Group (in den betreffenden Update-Versionen): 
Top 10 Languages https:\/\/www.internetworldstats.com\/stats7.htm<\/span> 
German Speaking Internet Users https:\/\/www.internetworldstats.com\/stats18.htm
<\/span>
Judy, A.G. ed.: Robert Kilwardby O.P. \/ De ortu scientiarum<\/em> (Auctores\u00a0 <\/em>Britannici Medii Aevi<\/em>, Bd.4). Toronto 1976
https:\/\/plato.stanford.edu\/entries\/robert-kilwardby\/#ClaSciDeOrtSci

Wolf Peter Klein: Tatsachen und Anmerkungen zur j\u00fcngsten Entwicklung des \u00f6ffentlichen Sprachbewusstseins in Deutschland. In: Linguistik Online, 9 (2), 2001\u00a0 https:\/\/bop.unibe.ch\/linguistik-online\/article\/view\/965\/1621 
Ders: Sprachliche Zweifelsf\u00e4lle als linguistischer Gegenstand.
Zur Einf\u00fchrung in ein vergessenes Thema der Sprachwissenschaft.
In: Linguistic Online 2003 https:\/\/bop.unibe.ch\/linguistik-online\/article\/view\/793\/1365
Ders.: Sprachliche Zweifelsf\u00e4lle im Deutschen \/ Theorie Praxis Geschichte. Berlin\/Boston 2018

Kommunikations- und Medienwissenschaft (Selbstverst\u00e4ndnis): https:\/\/www.dgpuk.de\/de\/selbstverst%C3%A4ndnis-der-dgpuk.html 

Sabine Lang: Gender Equality in Post-Unification Germany: Between GDR Legacies and EU-Level Pressures. In: German Politics<\/em>, Vol.26, 4, 2017: 556-573

Elisabeth Leiss: Genus und Sexus. Kritische Anmerkungen zur Sexualisierung von Grammatik. In: Linguistische Berichte<\/em> 152, 1994: 281\u2013300

https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Liste_von_deutschsprachigen_Einrichtungen,_die_Genderzeichen_nutzen#Hochschulen

Maria Roca Lizarazu\/Joseph Twist: Rethinking Community and Subjectivity in Contemporary German Culture and Thought. In: Oxford German Studies<\/em>, Vol.49, 2, 2020: 103-116

Niklas Luhmann [posthum]: Das Deutsch der Geschlechter. In: Frankfurter Allgemeine \/ FAZ.NET, Rubrik: Feuilleton, e-paper: 1.Okt.2009 https:\/\/www.faz.net\/aktuell\/feuilleton\/forschung-und-lehre\/aus-luhmanns-nachlass-das-deutsch-der-geschlechter-1857106.html

Ronald J. Matlon\/Peter C. Facciola (eds.): Index to Journals in Communication Studies through 1985. Annandale\/VA 1987 [Matlon-Index<\/em>]

Micah Mattix: The Absurdity of Gender Theory (Digitalisat), 19.Jan.2015, worin Non \u00e0 la th\u00e9orie du genre! von Alain de Benoist 2014 eingearbeitet ist. https:\/\/kirkcenter.org\/reviews\/the-absurdity-of-gender-theory

Ekkehard Meineke: Studien zum genderneutralen Maskulinum. Heidelberg 2023

Julia Misersky\/Asifa Majid\/Tineke M.Snijders: Grammatical Gender in German Influences How Role-Nouns Are Interpreted: Evidence from ERPs. In: Discourse Processes <\/em>56, 8, 2019: 643-654

Wolf-Dieter M\u00fcller-Jahncke: Asteriscus im Lexikon des Mittelalters, Vol.1, 1980: Spalte 1127, http:\/\/opac.regesta-imperii.de\/lang_de\/anzeige.php?pk=1432264

Microtargeting: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Microtargeting

Narrowcasting: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Narrowcasting

NCA\/SCA-Journals: https:\/\/www.natcom.org\/nca-journals

Don Nelson: Prolegomena to a German gender dictionary. 
In: WORD, Vol.49, 2, 1998: 205-224

Frederick J. Newmeyer: Grammatical Theory. Its Limits and Its Possibilities. Chicago and London 1983; 
Ders.: The Politics of Linguistics. Chicago 1986

M. Michael Nickl: Zur Rhetorik parlamentarischer Mi\u00dftrauensvoten in Deutschem Reichstag 1931\/32 und Bundestag 1972. Eine sprechwissenschaftliche Analyse sprachlich-\u00f6ffentlicher Kommunikation. (Tuduv-Studien<\/em>, Sprach- und Literaturwissenschaften 4), M\u00fcnchen 1976
https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Nickl_On-the-Rhetoric-of-Parliamentary-Votes-of-No-Confidence.pdf<\/a>
Ders.: Menschliche Kommunikation zwischen Anthropologie und Linguistik.[Sammelrezension], in: PUBLIZISTIK\/Vierteljahreshefte f\u00fcr Kommunikationsforschung: Zeitschrift f\u00fcr die Wissenschaft von Presse Rundfunk Film Rhetorik \u00d6ffentlichkeitsarbeit Werbung Meinungsbildung, Jg.28, 1983: 311-316 https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Nickl_1983_Menschliche-Kommunikation-zwischen-Anthropologie-und-Linguistik.pdf<\/a> 
Ders.: Rezension zu Michael G. Clyne: Language and society in the German-speaking countries. Cambridge\/London\/NY etc.1984. In: PUBLIZISTIK, Vol.31, 1986, Nr.1-2, 232-233 https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Lang.-and-society-in-the-German-speaking-countries.pdf<\/a> 
M.M. Nickl: Journalistik ist professionelle Medienrhetorik. Ein Charakterisierungsversuch. In: PUBLIZISTIK<\/em> 32, 4, 1987: 449-467 
https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/Journalistik-ist-professionelle-Medienrhetorik.pdf<\/a> 
Ders.: Rezension zu Hans-J\u00fcrgen Bucher: Pressekommunikation. Grundstrukturen einer \u00f6ffentlichen Form der Kommunikation aus linguistischer Sicht. T\u00fcbingen 1986.-In: PUBLIZISTIK <\/em>32, 1987, 4, 547-549 https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Pressekommunikation.pdf<\/a> 
Ders.: Rezension zu R.J.Matlon\/P.C.Facciola eds.: Index to Journals in Communication Studies through 1985. Annandale\/Virginia 1987, [=Matlon-Index] in: Publizistik <\/em>32, 1987, 4, 570-571 https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Journals-in-Communication.pdf<\/a> 
M.M. Nickl: Angewandte Linguistik als kommunikationswissenschaftliche Disziplin. In: W.K\u00fchlwein\/B.Spillner eds.: Sprache und Individuum. Kongre\u00dfbeitr\u00e4ge zur 17.Jahrestagung der Ges. f. Angew. Linguistik in Hamburg 1986 (forum AL<\/em> 15). T\u00fcbingen 1988: 72-73 https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/03\/Angewandte-Linguistik-als-kommunikationswiss.-Disziplin.pdf<\/a>
M.M. Nickl: Rez. zum Studienf\u00fchrer MA-Stud.gang Kommunikationswissenschaft (Zeitungswiss.) der LMU M\u00fcnchen, \u00fcberarb. Aufl. M\u00fcnchen 1989. In: Publizistik, Vol.35, 3, 1990: 380-382, https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Magister-Studiengang-KW-ZW.pdf  
M.M. Nickl: Zur Aktualit\u00e4t des Thomas von Erfurt und Jan de Stobnica, Minores Europaeorum, Vol.1 mit Faksimile-Anhang, Clm 22294, fols.171-197 (pp.227-280), Erlangen und Lauf\/Pegnitz 2004 https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/Nickl-2004-Monogr.Kommunikationstheoriegesch..pdf<\/a> 
M.M. Nickl: Transnational German in Crosslinguistic Transfer and as an Internet Language. In: Tamkang Studies of Foreign Languages and Literatures<\/em> (TSFLL), Nr.10, Taipeh, Dez.2007: 1-32; 
M.M. Nickl: Zeitgespr\u00e4chswissenschaft oder Zeitungswissenschaft? Kommentar zum Niedergang der M\u00fcnchner \u00b4ZW` und zum \u00c9lan vital intermedi\u00e4rer Zeitung. In: Nickl: rudimenta rhetorica \/ Kommentare zur Kommunikationskultur, Minores Europaeorum 2, Lauf 2011: 175-218; Ders.: Objektbereich \u00b4Z\u0268dung`: versozialwissenschaftlichte Kommunikationswissenschaft, Zeitgespr\u00e4chswissenschaft oder weltbildvereinfachender Medien\u00f6konomismus?, webpubl. in IABLIS\/Jb. f\u00fcr europ\u00e4ische Prozesse<\/em>, 13.Jg. 2014 https:\/\/themen.iablis.de\/2014\/nickl14.html<\/a> 
M.M. Nickl: Zur Hypoform im transnationalen Gegenwartsdeutschen. In: Germanistik in der Ukraine<\/em> 8, Kiew 2013: 35-43 
http:\/\/irbis-nbuv.gov.ua\/cgi-bin\/irbis_nbuv\/cgiirbis_64.exe?C21COM=2&I21DBN=UJRN&P21DBN=UJRN&IMAGE_FILE_DOWNLOAD=1&Image_file_name=PDF\/germvu_2013_8_8.pdf<\/a> 
Web-Version in IABLIS\/Jb. f\u00fcr europ\u00e4ische Prozesse<\/em>, 12.Jg. 2013: https:\/\/themen.iablis.de\/2013\/nickl13.html<\/a> 
M.M. Nickl: Deutsch als Fremdsprache und Websprache, Interkulturelle Germanistik oder Transnational German Communication?, in: Germanistik in der Ukraine<\/em>, Jahrheft 11, Kiew 2016: 47-62; webpubl. in IABLIS\/Jb. f\u00fcr europ\u00e4ische Prozesse, 15.Jg. 2016: https:\/\/www.iablis.de\/startseite-iablis\/43-iablis\/themen-jahrgaenge\/2016\/thema\/109-deutsch-als-fremdsprache
M.M. Nickl:<\/span> Notizen zum Genussystem und zur Genusinh\u00e4renz personenbezogener Nomina im Gegenwartsdeutschen<\/span>. In: Germanistik in der Ukraine<\/em> 16, Kiew\/Kyjiw<\/span> 2021: 58-85,<\/span> doi.org\/10.32589\/2408-9885.2021.16.260068<\/a> und https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Nickl_Genusinhaerenz-u.-system-persbzg.-Nomina-im-DE.pdf<\/a>  \r\nM.M. Nickl: Erw\u00e4gungen zur Centrality of Speech zwischen philologischer Intuition und kommunikationstheoretischer Integration \/ Considerations on the Centrality of Speech between philological intuition and communication-theoretical integration. In: Germanistik in der Ukraine <\/em>18, Kiew\/Kyjiw 2023: 32-59, doi.org\/10.32589\/2408-9885.2023.18.305038 

Uwe Kj\u00e6r Nissen: Aspects of translating gender. In: Linguistik Online, 11(2) 2002\u00a0 https:\/\/bop.unibe.ch\/linguistik-online\/article\/view\/914\/1592

Marius Nizolius: De veris principiis et vera ratione philosophandi contra pseudophilosophos libri IV, Parma 1553. Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano [a cura di Quirinus Breen] 2 Vols, Roma 1956; Marius Nizolius (Leibniz-Ausgabe, Frankofurti\/Frankfurt am Main 1670): ed. G.G.L.< Godefridus Guilielmus Leibnitius>, MDCLXX, hier: Liber II Cap.I: p.91 ssq. (mengentheoretischer Genus-Ansatz), Lib.IV Cap.V: p.329 sq. (\u201aly\u2018-Verwendung als Hervorhebungspartikel); 
Marius Nizolius (dt. \u00dc.: Klaus Thieme\/Barbara Gerl\/Diane Rosenstein), Vier B\u00fccher \u00fcber die wahren Prinzipien und die wahre philosophische Methode, gegen die Pseudophilosophen. Humanistische Bibliothek<\/em>, Reihe 2, Bd.26, M\u00fcnchen 1980

Nomen https:\/\/de.wiktionary.org\/wiki\/Nomen

Nette N\u00f6stlinger: Debate over gender-neutral language divides Germany. Efforts to create gender-neutral forms have sparked a heated debate. In: POLITICO<\/em>, 8.M\u00e4rz 2021 https:\/\/www.politico.eu\/article\/debate-over-gender-inclusive-neutral-language-divides-germany\/

Christine Olderdissen: Gender asterisk or not. How German media are making their way towards a gender-sensitive language. In: FES-Connect<\/em> (Webplattform der Friedrich-Ebert-Stiftung) 4.M\u00e4rz 2020 https:\/\/connect.fes.de\/trending\/gender-asterisk-or-not-how-german-media-are-making-their-way-towards-a-gender-sensitive-language\/

Orthographie: https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Orthographie

Ortner, D.M.: In the Name of Diversity: Why Mandatory Diversity Statements Violate the First Amendment and Reduce Intellectual Diversity in Academia, Cath.U.LawRev. 70, 4, Fall 2021: 515-597, webpubl.: https:\/\/scholarship.law.edu\/lawreview\/vol70\/iss4\/6 

Eric Partridge: Usage & Abusage. A Guide to Good English * abusus non tollit usum. Middlesex\/New York\/Victoria\/Ontario\/Auckland reprinted with revisions 1973, 3rd revised edition 1999

John Patrick: Democratic professors outnumber Republicans 9 to 1 at top colleges. In: Washington Examiner <\/em>(Magazine), 23.Jan.2020 https:\/\/www.washingtonexaminer.com\/opinion\/democratic-professors-outnumber-republicans-9-to-1-at-top-colleges

Hermann Paul: Prinzipien der Sprachgeschichte. Halle a.d. Saale 1880, 5.Aufl.1920 Ndr. T\u00fcbingen 1975, hier: im 1.Kap. zum Usus \u00a7\u00a7 16-19; im 15.Kap. zur psychol. und gramm. Kategorie \u00a7 180; zum Genus \u00a7\u00a7 181-184. 
Ders.: Deutsche Grammatik, Bd.II, Teil III: Flexionslehre. Halle\/Saale 1917, hier \u00a7 75: Schwanken zwischen allen drei Geschlechtern (pp.121-124), \u00a7\u00a7\u00a0 90-100 Fremdw\u00f6rter und Geschlecht (pp.138-150), \u00a7\u00a7 104-116: Eigennamen\/Personennamen (pp.153-160). https:\/\/archive.org\/details\/deutschegrammati02pauluoft\/mode\/2up

Heinz-Dieter Pohl 2019: Zum generischen Maskulinum. Grammatikalisches und biologisches Geschlecht\u00a0 http:\/\/members.chello.at\/heinz.pohl\/Generisches_Maskulinum.htm

Karl Raimund Popper: The Open Society and Its Enemies. London 1945, Vol.II, The High Tide of Prophecy, London 1947, darin: The Aftermath, Chapters 23-25

John H. Powers: On the Intellectual Structure of the Human Communication. In: Communication Education<\/em>, Vol.44, Nr.3, 1995: 191-222 
https:\/\/www.tandfonline.com\/doi\/abs\/10.1080\/03634529509379012

Prisciani Grammatici Caesariensis Institutionum Grammaticarum Libri XVIII, ed. Martin Hertz, Leipzig 1855; hier 4.Buch\/liber quartus: De Nominativis, pp. 118-140 und 5.Buch\/liber quintus: De Generibus, pp. 141-171 https:\/\/archive.org\/details\/priscianigramma00hertgoog\/page\/n179\/mode\/2up?q=genus
neu ediert im Corpus Corporum repositorum operum Latinorum-Projekt der Uni Z\u00fcrich: http:\/\/www.mlat.uzh.ch\/home: dort \u00fcber die Reiter Grammatici Latini (cps 13)\u00a0\u25b8\u00a0Priscianus Caesarensis\u00a0\u25b8\u00a0Ars Prisciani\u00a0\u25b8\u00a0Ars Prisciani (Priscianus Caesarensis) http:\/\/www.mlat.uzh.ch\/index.php?app=browser&text=14020:8

Pronomen https:\/\/de.wiktionary.org\/wiki\/Pronomen

Lorenz (Lorencino) Bruno Puntel 1978: Wahrheitstheorien in der neueren Philosophie. Eine kritisch-systematische Darstellung.(Ertr\u00e4ge der Forschung 83), 3. mit ausf\u00fchrlichem Nachtrag erweiterte Aufl. Darmstadt 1993

Marcus Fabius Quintilianus ~95 AD: Institutiones Oratoriae libri XII, hier: lib.I,4(23): https:\/\/thelatinlibrary.com\/quintilian\/quintilian.institutio1.shtml
\u201cAtqui si quis et didicerit satis et (\u2026) voluerit docere quae didicit, non erit contentus tradere in nominibus tria genera et quae sunt duobus omnibusve communia.\u201d 
https:\/\/thelatinlibrary.com\/quintilian\/quintilian.institutio3.shtml#5 lib.III,5(2): 
\u201cTria sunt item quae praestare debeat orator, ut doceat moveat delectet.\u201d

Helmut Rahn ed. (und \u00fcbersetzt): Marci Fabii Quintiliani Institutionis Oratoriae Libri XII, lat.-dt., Erster Teil, Buch[rollen] I-VI, Darmstadt 1972; Zweiter Teil, Buch[rollen] VII-XII, Darmstadt 1975; 6.Aufl. 2015 (=unv. Ndr. 2011 in einem Bd.) 

RdR<\/em> \/ Rat f\u00fcr deutsche Rechtschreibung: Pressemitteilung vom 26.03.2021 
Geschlechtergerechte Schreibung: Empfehlungen<\/span> vom 26.03.2021 
https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Rat_f%C3%BCr_deutsche_Rechtschreibung#cite_note-Rechtschreibrat_2021-03-26-19
Die Entwicklung und Bewertung des Themas \u201eGeschlechtergerechte Schreibung\u201c in der Beobachtung des Schreibgebrauchs 2018-2020 vom Rat f\u00fcr deutsche Rechtschreibung gebilligt am 26.03.2021 https:\/\/www.rechtschreibrat.com\/DOX\/rfdr_PM_2021-03-26_Anlage1_Geschlechtergerechte_Schreibung_seit_2018.pdf
Geschlechtergerechte Schreibung: Orthografisch nicht normgerechte Wort- und Satzbildungen<\/span>: https:\/\/www.rechtschreibrat.com\/DOX\/rfdr_PM_2021-03-26_Anlage2_Orthografisch_nicht_normgerechte_Wortbildungen.pdf

Oskar Reichmann: Nationalsprache. In: Althaus\/Henne\/Wiegand eds.: Lexikon der Germanistischen Linguistik (LGL), 2.Aufl. T\u00fcbingen 1980: 515-519

Amardo Rodriguez: The New Heresy and the Modern Inquisition. In: Dialogic Pedagogy: An International Online Journal<\/em>, Vol.9, 2021: A74-A96 https:\/\/core.ac.uk\/download\/483685168.pdf 

Suzanne Romaine: Variable Rules, O.K.? Or Can There Be Soziolinguistic Grammers?, in: Language & Communication, Vol.5, No.1, 1985: 53-67

Christian Rothe: Mehrwertige Logiken (28.Mai 2003)\u00a0 
https:\/\/www2.informatik.hu-berlin.de\/Forschung_Lehre\/algorithmenII\/Lehre\/WS2002-2003\/Nichtkl_Log\/Mehrwert.pdf

Bernhard Roy: Reasoned Grammer, Logic, and Rhetoric at Port-Royal. In: Philosophy & Rhetoric<\/em>, Vol. 32, 2, 1999: 131-145 https:\/\/muse.jhu.edu\/issue\/1504 

Gerlach Royen O.F.M.(1929): Die nominalen Klassifikationssysteme in den Sprachen der Erde. Hist.-krit. Studie, mit bes. Ber\u00fccksichtigung des Indogermanischen (Linguistische \u201aAnthropos\u2018-Bibliothek<\/em>, Bd.IV). St.Gabriel-M\u00f6dling bei Wien 1930

RSA-Rhetoric Society of America  
https:\/\/rhetoricsociety.org\/aws\/RSA\/pt\/sp\/related_organizations 

RSE-Rhetoric Society of Europe 
https:\/\/rhetoricsocietyeurope.eu\/journals

Heinz Otmar R\u00fcmmer: Die Sprache der Polarisierung, in: Lesbischer Feminismus \/ Kritik einer Revolutions- und Heilslehre (darin Kap.4.2.), M\u00fcnchen 2007: 75-81

Stephan Ru\u00df-Mohl: In den (Gender-)Sternchen. In: furche.at<\/em> 17.Feb.2021 https:\/\/www.furche.at\/feuilleton\/medien\/in-den-gender-sternchen-4745557

Franciscus Sanctius Brocensis \/ Francisco S\u00e1nchez de las Brozas, auch El Brocense<\/em> genannt: Minerva sive de causis lingu\u00e6 Latinae, Salmanticae\/Salamanca (1562), 1587

Thomas A. Sebeok (ed.): Current Trends in Linguistics, Vol. 13 \/ Historiography of Linguistics, Den Haag\/Paris 1975

Gustav Seibt: Schreiben f\u00fcr Leser. Haupt- und Nebensachen bei der Orthographie.- Im Feuilleton der S\u00fcddeutschen Zeitung<\/em>, Nr.170, 18.8.2004, p.11

#SexNotGender 
https:\/\/twitter.com\/hashtag\/SexNotGender?src=hash&ref_src=twsrc%5Etfw

Timothy Shopen (ed.): Language typology and syntactic description, Vol. III: Grammatical categories and the lexicon. Cambridge\/London\/NY\/New Rochelle\/Melbourne\/Sydney 1985; 2.Aufl. Cambridge\/New York 2006\/2007

Karl-Ernst Sommerfeldt\/Herbert Schreiber: W\u00f6rterbuch zur Valenz und Distribution der Substantive.-Leipzig 1977, 3.unver\u00e4nderte Aufl. T\u00fcbingen 1983

Spektrogramme vgl. https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Spectrogram

Sprachwandel:\u00a0 Aspekte und Ph\u00e4nomene des Sprachwandels vgl. \u00a0 
http:\/\/143.50.35.73\/wiki\/index.php\/Sprache_und_Sprachwandel

Donald Steinmetz: Two principles and some rules for gender in German: Inanimate nouns. In: WORD<\/em>, Vol.37, 1986, 3, 189-217

Gerhard Stickel: Beantragte staatliche Regelungen zur Sprachlichen Gleichbehandlung. Darstellung und Kritik. In: Zeitschrift f\u00fcr germanistische Linguistik (ZGL), 16.3, 1988: 332-355 
https:\/\/ids-pub.bsz-bw.de\/frontdoor\/deliver\/index\/docId\/8799\/file\/Stickel_Beantragte_staatliche_Regelungen_1988.pdf

Olena Steriopolo: Neuere Entwicklungsprozesse in der Phonetik des Deutschen. In: Germanistik in der Ukraine<\/em>, Jahrheft 8, Kiew 2013: 114-129

Rudolf St\u00f6ber: Genderstern und Binnen-I. Zu falscher Symbolpolitik in Zeiten eines zunehmenden Illiberalismus, in: PUBLIZISTIK<\/em>, 66.Jg. Heft 1, Feb.2021: 11-20; 
Ders.: Richtige Fragen \/ Zu den Diskussionen \u00fcber meinen Beitrag Genderstern und Binnen-I (...), in: PUBLIZISTIK<\/em> [Forum] 66.Jg., 3-4, Nov. 2021: 439-440
vgl. hierzu auch Hans-J\u00fcrgen Bucher\/Martha Kuhnhenn\/Daniel Pfurtscheller: 
Linguistische Strohm\u00e4nner: Die Instrumentalisierung der Sprachwissenschaft in Rudolf St\u00f6bers Kritik gendergerechter Sprache (...), in: PUBLIZISTIK<\/em> [Forum] 66.Jg., 3-4, Nov. 2021: 431-437 

Substantiv https:\/\/de.wiktionary.org\/wiki\/Substantiv

Wolfgang Teubert: Korpuslinguistik, Hermeneutik und die soziale Konstruktion der Wirklichkeit. In: Linguistik Online 28(3) 2006, 28(3) 2006  
https:\/\/bop.unibe.ch\/linguistik-online\/article\/view\/610\/1048

Gerhard Trabert: Ist Emotionalit\u00e4t un-wissenschaftlich?, in: Forschung & Lehre, 22.1.2021\u00a0 https:\/\/www.forschung-und-lehre.de\/zeitfragen\/ist-emotionalitaet-un-wissenschaftlich-3380\/

Transgender-Klassifikation vgl. classification of transsexual people: https:\/\/en.wikipedia.org\/wiki\/Classification_of_transsexual_and_transgender_people

Friedrich Adolf Trendelenburg: Geschichte der Kategorienlehre [Historische Beitr\u00e4ge zur Philosophie<\/em>, Bd.I], Berlin 1846, hier: p.33 
  
Caroline Vance: About Logic and Rhetoric; posted 4.Okt.2008 https:\/\/www.classicalwriting.com\/blog\/2008\/10\/04\/about-logic-and-rhetoric\/

Richard E. Vatz: Their view: Higher education discriminates against conservatives. In: Times Leader<\/em>, 16.Okt. 2019 https:\/\/s24526.pcdn.co\/opinion\/op-ed\/759013\/their-view-higher-education-discriminates-against-conservatives sowie R.E.Vatz: Fighting for Conservatives Under Attack in Academe. In: Inside Higher Ed<\/em>, 24.Nov.2020, https:\/\/www.insidehighered.com\/views\/2020\/11\/25\/higher-education-doesnt-adequately-support-conservatives-and-their-academic-freedom

Francisco de Vergara: De Graecae linguae grammatica libri quinque. Alcal\u00e1 de Henares 1537 https:\/\/llavesdelconocimiento.usal.es\/libro\/vergara

Verweise zur \"Rechtschreibreform\" auf http:\/\/www.schriftdeutsch.de\/orth-ver.htm

Hans Wagner: Kommunikation und Gesellschaft. Soziale Kommunikation in Theorie und Praxis, Bde. I-II. M\u00fcnchen 1978, hier in I, pp.40-47: Nachricht im Zeitgespr\u00e4ch der Gesellschaft 
Ders.: Kommunikation ist nicht gleich Kommunikation. In: P.Watzlawick et al.: Menschliche Kommunikation als interdisziplin\u00e4res Problem. In: Publizistik\/Vierteljahreshefte f\u00fcr Kommunikationsforschung<\/em>, Jg.\/Vol.25, Heft 2\/3, 1980: 157-197, hier: 167-179
Ders.: Kommunikationswissenschaft \u2013 ein Fach auf dem Weg zur Sozialwissenschaft. Eine wissenschaftsgeschichtliche Besinnungspause. In: PUBLIZISTIK<\/em>, Jg.\/Vol.38, H.4, 1993: 491-526

Wahrig-Redaktion ed.: Wahrig. Die deutsche Rechtschreibung. G\u00fctersloh\/M\u00fcnchen 2006

Franziska Walser: Gender: how fair is the German language? How can the German language be made fairer \u2013 and is this necessary at all?, in: DAAD-Alumnipartal, Rubrik deutschland.de 
https:\/\/www.alumniportal-deutschland.org\/en\/germany\/country-people\/gender\/ August 2019

William Shih-Yi Wang (ed.): Human Communication \/ Language and Its Psychobiological Basis. (Readings from Scientific American<\/em>) San Francisco 1982

Paul Watzlawick et al.: Menschliche Kommunikation als interdisziplin\u00e4res Problem. (Kolloquium) in: Publizistik\/Vierteljahreshefte f\u00fcr Kommunikationsforschung<\/em>, Jg.25, Heft 2\/3, 1980: 157-197

Harald Weinrich unter Mitarb. von Maria Thurmair, Eva Breindl, Eva-Maria Willkop: Textgrammatik der deutschen Sprache. Mannheim\/Leipzig\/Wien\/Z\u00fcrich 1993

Wortbildung https:\/\/files.ifi.uzh.ch\/cl\/siclemat\/lehre\/ss07\/mul\/script\/html\/scriptse5.html

Victor H. Yngve: Linguistics as a Science. Bloomington\/Indianapolis (Indiana Univ.Press) 1986.- 
Vgl. Rezension von M.M. Nickl in: PUBLIZISTIK<\/em>, Jg.34, Nr.1-2, 1989: 199-200 https:\/\/nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Linguistics-as-a-Science.pdf<\/a>

Hermann Zabel (ed.): Keine W\u00fcteriche am Werk. Berichte und Dokumente zur Neuregelung der deutschen Rechtschreibung. Hagen 1996; Ders.: Ickler und Denk m\u00fcssen sich entschuldigen! Ein Rechtschreibreformer antwortet den Kritikern. In: Deutsche Sprachwelt<\/em>. Ausgabe 21, Herbst 2005\u00a0 [Digitalisat]
https:\/\/www.sprache-werner.info\/Ickler-u-Denk-muesen.3809.html<\/pre>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n

Version:<\/span> 2023<\/span><\/span><\/span><\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>\r\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Extended in 2023: Upgrade of Print in Germanistik in der Ukraine\u00a016\/2021: doi.org\/10.32589\/2408-9885.2021.16.260068 nickl.eu.com\/wp-content\/uploads\/2022\/07\/Nickl_Genusinhaerenz-u.-system-persbzg.-Nomina-im-DE.pdf\u00a0 Egalisierungskampagnen zur semantischen Kongruenzherstellung von grammatischem Genus, humanbiologischem Genus und Social Gender basieren auf einer undurchf\u00fchrbaren Wissensform. Etliche Sprachen haben kein Genus. Viele nur zwei Genera. Didaktisch dominieren im kanonisch kodifizierten Deutschen zweifellos Maskulin, Feminin und Neutrum. Doch bei der Schulweisheit in … Milutin Michael NICKL
Der Usus soll entscheiden
I.  Zu Genussystem und Genderisierung im Gegenwartsdeutschen<\/span>
II. Zu drei Statements contra sowie pro Gender-Stern und Binnen-I<\/span><\/span> weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":168,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2154","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2154"}],"version-history":[{"count":1598,"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2154\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4149,"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2154\/revisions\/4149"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/168"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/nickl.eu.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
(1<\/strong><\/span>) Rudolf St\u00f6ber: Genderstern und Binnen-I. Zu falscher Symbolpolitik in Zeiten eines zunehmenden Illiberalismus<\/span><\/strong>, in: PUBLIZISTIK\/Vierteljahreshefte f\u00fcr Kommunikationsforschung<\/em><\/span>, 66.Jg. Heft 1, Feb.2021: 11-20; 
https:\/\/www.dgpuk.de\/\/sites\/default\/files\/fg_attachments\/1612425932-Sto%CC%88ber2020_Article_GendersternUndBinnen-I.pdf<\/a> 
und im Forum<\/em> Open Access<\/em> 16.Dez.2020 
https:\/\/link.springer.com\/article\/10.1007\/s11616-020-00625-0<\/a><\/span><\/span><\/p>\r\n